Судья: Ферапонтова Е.А. №22к-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Минаева И.С.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2025 года, 

которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованными ответов прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. №20420005-1018ж-2019/Он764-25 от 01.04.2025, №20420005-1018ж-2019/Он765-25 от 01.04.2025, №20420005-1018ж-2019/Он697-25 от 24.03.2025 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращениям и возложении обязанности выполнения необходимых мер в порядке главы 49 УПК РФ (в частности, ст.415 УПК РФ).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, возвращении материала на новое рассмотрение. Полагает, что он был вправе подавать данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, №43 от 14.12.2021. Обращает внимание на то, что районная прокуратура полномочна принимать решения в порядке ст.415 УПК РФ, а в данном случае прокурор не вынес соответствующее постановление и ничем это не обосновал. Ссылается на то, что суд в своем решении указав о рассмотрении жалобы, отказал в ее принятии, приведя формулировки в опровержение его доводов, как при рассмотрении жалобы по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению. 

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что фактически ФИО1, ссылаясь на разъяснения, приведенные в т.ч. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 14.12.2021, оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, полагая, что имеются основания для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого, им соответственно приводятся в жалобе доводы о несогласии с ответами прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. по заявлениям ФИО1, согласно которым его обращения от 18 и 26 марта 2025 года были направлены в прокуратуру Липецкой области для разрешения по существу, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у районной прокуратуры.

Вопреки доводам заявителя, из представленного материала следует, что судом первой инстанции дана верная оценка доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в т.ч. с учетом положений ст.125 УПК РФ, ст.ст.401.2, 412.1 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №1 от 10.02.2009, правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству. Каких-либо неправосудных либо противоречивых формулировок вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованными ответов прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. №20420005-1018ж-2019/Он764-25 от 01.04.2025, №20420005-1018ж-2019/Он765-25 от 01.04.2025, №20420005-1018ж-2019/Он697-25 от 24.03.2025 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращениям и обязании выполнения всех необходимых мер в порядке главы 49 УПК РФ (в частности ст.415 УПК РФ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: