Дело № 2-4516/2025

59RS0007-01-2025-005367-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, администрации Пермского муниципального района Пермского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут", Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости: земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дома кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.11.2019 на основании исполнительного лица от 11.01.2018, выданного Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 2-1205/2017, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 10 994 838,76 руб., взыскателем по которому является администрация Пермского муниципального района, солидарными должниками истец и ФИО3 Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2020 № 2-242/2020 в удовлетворении требований администрации Пермского муниципального района об обращении взыскания на имущество ФИО2 было отказано в связи с тем, что оно является единственным пригодным для проживания жильем, в котором истец зарегистрирован. Решением Пермского районного суда от 21.09.2021 № 4/17-319/2021 было удовлетворено ходатайство истца о снятии ареста с земельного участка, на котором расположен жилой дом, на который не может быть обращено взыскание согласно абз.2,3 ст. 446 ГПК РФ.

15.08.2025 истец уточнил (дополнил) исковые требования, просит об освобождении земельного участка и жилого дома от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД России ГУ ФССП по Пермскому краю от 15.03.2021 и 20.09.2021 и ОСП по Свердловскому району г. Перми от 16.08.2024 и от 30.07.2025.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пермского муниципального района Пермского края, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Редут", Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, в качестве третьих лиц ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в суде на иске настаивала, пояснила, что наличие запретов на совершение регистрационных действий создает препятствие истцу в пользовании его имуществом, поскольку он не может завершить его реконструкцию, внести изменения в Росреестр и подключить газ. Приставы ничего не делают. Запрет регистрации является средством шантажа. Применение таких мер к единственному жилищу не предусмотрено законодательством, судебный пристав злоупотребляет своими правами, препятствуя приведению имущества в состояние, пригодное для проживания. 

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, направили письменные возражения, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.105,138-139,148-149,158,196,197-199), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив материалы дела полно и всесторонне, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-22).

В отношении указанных объектов недвижимости установлены ограничения в виде запрещения регистрации на основании:

- постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД России ГУ ФССП по Пермскому краю от 15.03.2021 № 59046/21/2454223 и от 20.09.2021 № 59046/21/2555845 по исполнительному производству № 109253/19/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного лица от 11.01.2018, выданного Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 2-1205/2017 (л.д.96), в отношении должника ФИО2, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 10 994 838,76 руб., взыскателем по которому является администрация Пермского муниципального района (л.д.76оборот-77). Солидарным должником по исполнительному документу является ФИО3, в связи с чем, исполнительные производства были переданы в ОСП по Мотовилихинского района г. Перми и объединены в сводное исполнительное производство № 219450/23/59005-СВ (л.д.94,94 оборот);

- постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 от 16.08.2024 № 59007/24/59364742 по исполнительному производству № 565055/24/59007-ИП, возбужденному 09.08.2024 на основании судебного приказа № 2-721/8-2021 от 24.03.2021, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, взыскателем по которому является ООО «ПКО «Редут» (л.д.119,140,141-142);

- постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 от 30.07.2025 № 59007/25/61591468 по исполнительному производству № 558619/25/59007-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (л.д.120,153).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2020 № 2-242/2020 в удовлетворении требований администрации Пермского муниципального района об обращении взыскания на указанное выше имущество ФИО2 было отказано, поскольку судом установлено, что данное имущество является единственным недвижимым имуществом должника ФИО2, зарегистрированного в указанном доме, который не является предметом ипотеки (л.д.6-9). 

Решением Пермского районного суда от 21.09.2021 № 4/17-319/2021 было удовлетворено ходатайство истца о снятии ареста с земельного участка, который был наложен по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 06.11.2015. Указанное постановление было вынесено судом с учетом того, что 20.09.2021 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.10-13).

Как следует из материалов исполнительных производств, по которым были приняты меры ограничения, задолженности истца по исполнительным документам не погашены. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, поступления от должника отсутствуют (л.д.34,100,148-149,172).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как следует из материалов исполнительных производств, меры по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, судебными приставами-исполнителями не предпринимаются, а запреты на совершение в отношении него регистрационных действий приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии, в случае изменения жилищных условий должника, может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доводы представителей истца о том, что наложенные ограничения в виде запретов регистрации, создают истцу препятствия в пользовании его имуществом, а именно, препятствуют завершению его реконструкции, внесению изменений в регистрационный данные недвижимости о реконструкции, и последующей газификации жилого дома, не были подтверждены доказательствами.

Фотографии дома (л.д.182-184) не подтверждают невозможность завершения строительных работ при наличии оспариваемых ограничений.

Из предоставленных в суд ответов на адвокатские запросы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д.136,137) также не следует, что наличие оспариваемых ограничений в настоящее время каким-либо образом препятствует газификации жилого дома, учитывая что его строительство (реконструкция) не окончены. При этом, в суд не были представлены документы, подтверждающие наличие в доме газового оборудования, либо проекта его газификации. 

Из приведенного в ответе от 25.08.2025 перечня документов, не следует, что невнесение в ЕГРН сведений о будущей реконструкции дома, может стать препятствием для заключения договора на поставу газа.

Таким образом, учитывая, что судом не было установлено, что запреты на совершение регистрационных действий не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, а именно, создают истцу и членам его семьи препятствия в пользовании имуществом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, администрации Пермского муниципального района Пермского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Редут", Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 15.03.2021, 20.09.2021, 16.08.2024 и 30.07.2025, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025