Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4842/20 

Дело № 1-505/2020 Судья: Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитников – адвокатов Карапетяна В.Р., Ахмадуллина Р.Х. в интересах осужденного 

потерпевшего Потерпевший №1

переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвокатов Карапетяна В.Р., Ахмадуллина Р.Х. 

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

...>, судимый:

10 апреля 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»в, г» УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей,

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в, г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в, г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в виде штрафа в размере 40.000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ постановлено время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 35.000 рублей.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, пояснения осужденного ФИО2, его адвокатов Карапетяна В.Р., Ахмадуллина Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего смягчить назначенное ФИО2 наказание, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (09 мая 2020 года имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 35.000 рублей).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (18 мая 2020 года имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 44.500 рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор изменить, поскольку судом не выполнены требования ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ (не указан вид исправительного учреждения) и в нарушение требований ст.308 ч.1 п.1, 304 п.4 УПК РФ допущена описка в указании фамилии осужденного. В связи с чем, просит указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный- общий; изменить ошибочное указание фамилии осужденного «Рахманов» в водной, резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора на верное «ФИО2». 

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не было должным образом учтено, что ФИО2 вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, фактически не приняты во внимание при назначении наказания. Полагает, что решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы связано лишь с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Однако применение положений ст.73 УК РФ при наличии рецидива преступлений тоже возможно. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами является так же то, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая все это в совокупности, в том числе, что Рахмонов не представляет опасности для окружающих, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян В.Р. в интересах осужденного просит приговор изменить, поскольку он является необоснованным, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости.

В дополнение к апелляционным жалобам защитников – осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить положения ст.ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ. Указывает, что вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, то есть оказал активное участие в раскрытии преступления, полностью возместил ущерб потерпевшим и принес им извинения, штраф, назначенный по предыдущему приговору оплатил, с предьявленным обвинением согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Имеет на иждивении жену-инвалида, малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, а так же родственников преклонного возраста и брата. В силу своего положения нуждался в финансах на покупку медикаментов для супруги и ребенка. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении страдающих тяжелыми заболеваниями малолетнего ребенка и супруги, родственников старшего поколения, в том числе брата, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики, данные свидетелями ФИО5 № 1, ФИО5 № 2, явки с повинной по обоим преступлениям, совершение преступлений в силу тяжелого материального положения, желание возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, неофициальное трудоустройство.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по делу не усматривается. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно и несмотря на доводы стороны защиты, указанное решение принято исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных судом.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, данных, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1, не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате 23 сентября 2020 года штрафа в размере 40.000 рублей по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету при исполнении обжалуемого приговора в части наказания в виде штрафа, при этом не является основанием для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора нормы материального права были применены верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда, касающихся наказания, не усматривается.

Положительная характеристика ФИО2, данная его супругой ФИО5 № 3, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, так же как и документы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты.

Мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания, которое в данном случае назначено справедливо и отвечает требованиям законности.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, не выявлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.304 п.4, 308 ч.1 п.1 УПК РФ, приговор суда должен содержать фамилию, имя и отчество подсудимого. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимым является ФИО2, приговор постановлен в отношении ФИО2 Однако вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указания на фамилию «Рахманов», что свидетельствует о явной технической описке, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал на то, что отбывать наказание ФИО2 следует в ИК общего режима.

Однако назначив наказание, суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, где ФИО2 должен его отбывать.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении ФИО2 – изменить:

указать во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора фамилию осужденного, как «ФИО2», вместо ошибочно указанной «Рахманов»;

назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить, апелляционные жалобы- оставить без удовлетворения. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1