У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-004656-14

Судья Царапкина К.С. Дело № 33а-147/2026 (№ 33а-5365/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2025 года по делу № 2а-3269/2025, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 02 июня 2025 года № *** и решение от 24 июня 2025 года № *** в предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка в кадастровом квартале ***, площадью 624 кв.м, местоположение: *** для индивидуального жилищного строительства.

Возложить на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17 июня 2025 года вх. № *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале ***, площадью 624 кв.м, местоположение: *** для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, считающих решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании решения незаконным.

Требования мотивировала тем, что она дважды обращалась в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении государственной услуги - предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале ***, площадью 624 кв.м, местоположение: *** для индивидуального жилищного строительства. К заявлениям была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решениями Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 02 июня 2025 года и от 24 июня 2025 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Из содержания ответов административного ответчика следует, что образование земельного участка, условный номер *** приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Согласно представленной схеме расположение земельного участка на кадастровом плане территории, а также по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости к земельному участку без координат границ. В связи с чем имеются основания полагать, что границы вновь образуемого земельного участка будут накладываться на границы смежного земельного участка, что приведет к нарушению прав иных лиц.

В письме от 24 июня 2025 года заявителю также рекомендовано повторно обратиться в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по этому же вопросу после установления границ смежного земельного участка.

Просила признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 02 июня 2025 года и от 24 июня 2025 года в предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка в кадастровом квартале *** площадью 624 кв.м, местоположение: *** для индивидуального жилищного строительства; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр по Ульяновской области», ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также сведениям публичной кадастровой карты Рореестра, испрашиваемый земельный участок, условный номер *** расположен в непосредственной близости к земельному участку, с кадастровым номером *** без координат границ, принадлежащего ФИО2

В этой связи полагает, что границы вновь образуемого земельного участка будут накладываться на границы смежного земельного участка, что приведет к нарушению прав иных лиц. Согласие ФИО2 на образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению схемой заявителем в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области представлено не было.

После того, как границы смежного земельного участка под индивидуальным жилым домом будут внесены в ЕГРН, ФИО1 вправе повторно обратиться в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив актуальную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2025 года ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в кадастровом квартале *** площадью 624 кв.м, местоположение: *** для индивидуального жилищного строительства.

Решением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 02 июня 2025 года № *** административному истцу в удовлетворении его заявления отказано с указанием на то на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

17 июня 2025 года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 вновь обратилась к административному ответчику с аналогичным заявлением, которое 24 июня 2025 года решением № *** оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, с разъяснением ее права на повторное обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с приложением актуальной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории после установления границ смежного земельного участка	(л.д. 16-17).

Не соглашаясь с вышеуказанными указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 07 августа 2025 года № ***.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные уполномоченным органом основания отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права административного истца.

Проверяя законность принятого судом решения, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания заявления ФИО1, с которым она обратилась к административному ответчику, следует, что заявитель просил о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в кадастровом квартале *** площадью 624 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года № *** в части установленных предельных размеров земельных участков, согласно которым минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж6- в зоне индивидуальной жилой застройки, для которой индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Формируемый земельный участок расположен в непосредственной близости от принадлежащего ФИО2 земельного участка, кадастровый номер *** границы которого не установлены, что, по мнению административного ответчика, может привести к наложению границ земельных участков и нарушению прав иных лиц (л.д. 15).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административным ответчиком не было представлено указанных доказательств в подтверждение своих доводов.

ФИО2, являясь собственником земельного участка, кадастровый номер *** смежного с испрашиваемым земельным участком, также опроверг наличие спора с заявителем относительно границ земельного участка и нарушения его прав в случае предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1

Согласно схеме расположения образуемого земельного участка вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, условный номер *** не усматривается.

Иные основания для отказа в решении Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерством имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области) не были приведены.

В связи с этим нельзя считать обоснованным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ссылку административного ответчика на основания подпункта 3пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными требованиями законодательства, как и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, судом первой инстанции не учтены должным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названного выше постановления также дал разъяснение о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого административном ответчиком решения учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.