Дело №12-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года 

<

...>, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 2 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обосновании указывая на недостоверность показаний потерпевшей ФИО2, неполноту и неверную оценку медицинской экспертизы. Приводит доводы о том, что потерпевшей ФИО2 какие-либо телесные повреждения насильственными действиями он не причинял, указывает, что сам является потерпевшим по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав и вина административного правонарушения, что к его действиям подлежат применению положения статьи 2.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что удары ФИО2 не наносил, стоял в дверном проеме, пытался ее не пустить, отталкивал. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, показала, что ФИО1 ее толкал, давил на горло, испытала физическую боль, имелись ссадины на губе, ударилась головой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 02.03.2019 в 09 час. 20 минут ФИО1 в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта схватил руками за лицо ФИО2, в результате чего разбил ей губу, оттолкнул ее, из-за чего она ударилась затылком о дверной проем. В результате вышеуказанных действий ФИО2 получила телесные повреждения, который не причинили вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2019 №796016/1088, заявлением и объяснениями ФИО2 от 02.03.2019, объяснениями ФИО2 от 07.03.2019, объяснениями малолетнего В.А. от 13.03.2019, рапортом сотрудника полиции от 02.03.2019 заключением эксперта №№ в отношении ФИО2, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заявитель действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, что мировым судьей не дана оценка факта нарушения потерпевшей ФИО2 ст. 25 Конституции РФ и наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вопрос о привлечении к уголовной ответственности разрешается в ином порядке.

В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интереса должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Ссылка в жалобе на недопустимость и не достоверность показаний потерпевшей ФИО2, наличие прямой заинтересованности в предоставлении ложной информации, на неверную оценку судом показаний свидетеля В.А. несостоятельна.

Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона: даны после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и позволяющих опровергнуть показания потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о наличии споров в суде, в том числе по детям, правового значения для установления в действиях последнего состава административного правонарушения не имеет.

Оценка показаний потерпевшей и письменных объяснений малолетнего свидетеля В.А. дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта, вопреки указанию в жалобе, надлежаще оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что полученные травмы потерпевшая получила из-за своих действий, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Мировым судьей дана оценка локализации полученных потерпевшей телесных повреждений и механизму их образования с учетом показаний потерпевшей, вмененного правонарушения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены всесторонне, полно и объективно, вина доказана, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Т.В. Рише