Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-226/2017 по жалобе защитника Черновой МА на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 июня 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.06.2017 установлено, что 04.03.2017 в 02 часа 54 минуты в г. Братске ГСК «Север» блок № 1-006 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством *** сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чернова М.А. подала жалобу, в обосновании которой указала, что спиртные напитки ФИО1 не употреблял. Глаза у него были красные, так как он занимается сварочными работниками. Сотрудниками ГИБДД он был задержан, когда выезжал из гаража. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с оказанным на него давлением сотрудников ГИБДД, которые предлагали найти ему деньги, взамен на то, чтобы они не составляли протокол об административном правонарушении. После оформления материалов, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое подтверждает, что он был трезв. Полагает, что при копировании видеозаписи процессуальных действий на DVD диск, могли быть произведены какие-либо изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» перед производством процессуального действия сотрудник должен представиться, для этого назвать свою должность, звание, фамилию и по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение, что отсутствует на видеозаписи. Сообщить гражданину основание применения к нему меры принуждения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» проверить у гражданина документы, удостоверяющие личность, и в корректной форме разъяснить, что совершенные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, что также не отражено видеозаписью. Предупредить гражданина о производящейся видеозаписи данного процессуального действия (для этого назвать наименование технического средства, его серийный номер, на какой носитель производится запись) и о том, что результаты видео-фиксации будут приобщены вместе с другими доказательствами к материалам дела об административном правонарушении, также отсутствует на видеозаписи. 

На основании ст. 25.1 воспроизвести видеозапись участнику процессуального действия и произвести видео-фиксацию поступающих от него заявлений и замечаний по поводу правильности видеозаписи, не отражено видеозаписью.

Также сотрудник ДПС обязан перезаписать процессуальное действие на цифровой носитель, упаковать и удостоверить носитель записью, чтобы не нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24 Конституции РФ.

В соответствии с законодательством РФ копии протоколов вручаются лицу, совершившему административное правонарушение.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником не была вручена, что является грубым нарушением ч. 3 статьи 27.12 КоАП РФ, так как такой протокол мог быть составлен с нарушением закона, в чем ФИО1 был лишен права на информацию по делу в соответствии со статьей 25.1.

Все вышеперечисленные процессуальные процедуры по фиксации доказательств, в отношении ФИО1 были грубо нарушены сотрудником ДПС, что в соответствии с ч. 3 статьи 26.2 не допускаются законодательством Российской Федерации,

Просит суд постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с нарушением действующего законодательства, признать действия сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по составлению протокола и сбора доказательств недопустимыми на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол признать недействительным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Чернова М.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 04.03.2017 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2017, видеозаписью процессуальных действий, объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО2

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения процессуальных действий, а также, о том, что при копировании видеозаписи на DVD диск могли быть произведены ее изменения, доказательствами не подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке мировым судьей обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в защиту ФИО1 доводы были мотивированно отвергнуты мировым судьей по основаниям, полно изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.06.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Черновой МА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова