Мотивированное 

постановление

 изготовлено 24.08.2017 года

Уголовное дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

23 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., 

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Груднова А.П., предоставившего ордер № 062632, удостоверение № 2526,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абельской К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 07.07.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут в помещении магазина «Хмелефф» по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитник Абельская К.В. не согласна с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование ссылается на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1, указывает на необходимость критической оценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, на неверную оценку мировым судьей заключения судебно-медицинского эксперта, отмечает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в результате ее падения на плоскость, полагает затруднительным для ФИО1 отбывание обязательных работ в связи с его официальным трудоустройством. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Груднов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Абельской К.В., настаивали на ее удовлетворении. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора. Указал, что мировым судьей в судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указал, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобех и в возражениях на них, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В судебном заседании, не признавая своей вины, ФИО1 пояснил, что ударов по лицу потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, а только толкнул ее рукой, отчего она упала на стол. Считает, что перелом носа образовался у потерпевшей при ударе лицом о стол.

Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, тщательно проверил и правильно отверг версию о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, такая версия опровергается совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанции следует, что она испытала резкую физическую боль после того, как ФИО1 ударил ее в нос рукой. При падении она ни обо что лицом не ударялась, так как она упала на туловище.

Свидетель ФИО8 пояснила, что лично видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область носа, при этом Потерпевший №1 носом ни обо что не ударялась.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она слышала звук удара, нанесенного ФИО1 Потерпевший №1, и видела, что Потерпевший №1 носом ни обо что не ударялась.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что у ФИО1 был конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого она упала, после чего они увидели в области носа у потерпевшей кровь. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны спинки носа и перелома костей носа, которые в совокупности не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) как в результате удара (ударов) таковыми, так и от ударов о таковые. Характер повреждений не исключает возможность их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт допускает разные механизмы образования телесных повреждений у Потерпевший №1, при этом не исключает возможность образования раны спинки носа и перелома костей носа у потерпевшей Потерпевший №1 от удара тупым твердым предметом.

Данный вывод в полной мере соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Учитывая, что Потерпевший №1 почувствовала резкую физическую боль именно после того, как ФИО1 ударил ей рукой в нос, то суд приходит в выводу, что данное ударное воздействие и явилось непосредственной причиной образования у потерпевшей повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

По указанной причине суд исключает другие возможные механизмы образования у потерпевшей раны спинки носа и перелома костей носа, в том числе в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения ФИО1 

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц, нет таковых и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не находится под наблюдением врачей нарколога и психиатра, работает, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, находящейся в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется с мест работы и жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей правильно признано в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности.

Доводы защитника Абельской К.В. о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ при наличии у него официального места работы не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Следовательно, обязательные работы могут быть назначены осужденному, как имеющему основное место работы, так и не имеющему его. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии его вины надлежащим образом проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Доводы защитника Абельской К.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 07.07.2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, от 07.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абельской К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев