Дело № 22-2228 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калинина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Калинина И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.04.2016 по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 12.07.2016 по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 19.09.2017 условно-досрочно на 1 месяц 5 дней, снят с учета в УИИ 18.09.2020 по отбытии наказания;

- 26.04.2022 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 28.11.2022 по отбытии основного наказания, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 16 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.04.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей в период с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы зачета в окончательное наказание отбытого ФИО2 основного и частично отбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.04.2022, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и защитника Калинина И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> не позднее 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Калинин И.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, согласно показаниям ФИО2, за рулем автомобиля 

<

дата> находилась его супруга ФИО4, что она подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Свидетели, чьи показания были исследованы в судебном заседании, очевидцами событий не являлись. Таким образом, показания ФИО2 и его супруги представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, не видели того, кто находился за рулем. 

Утверждает, что автомобилем управляла его жена, но чтобы ее не лишили права управления ТС, он оговорил себя, сказав, что за рулем был он.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Калинина И.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО2, данными им с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> 

<

дата> он поругался с супругой ФИО4, употребил спиртное и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, поехал в сторону 

<

адрес>, на обратном пути попал в ДТП, второй участник которого с места происшествия скрылся, а он вызвал сотрудников ДПС и при оформлении документов по результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; 

- показаниями свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 и ФИО6 о том, что около 

<

данные изъяты> 

<

дата> поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. По прибытии они обнаружили в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>, около которого находился ФИО2, и на снегу возле автомобиля имелись следы только одного человека. У ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО2 отстранен от управления ТС; 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых 

<

дата> при проведении административных процедур в отношении ФИО2, у которого по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым ФИО2 рассказал, что 

<

дата> он попал в ДТП на 

<

адрес>, уходя от столкновения со встречной автомашиной, при этом ФИО2 не говорил, что автомобилем управляла ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого на 

<

адрес> был осмотрен находящийся в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- материалами административного производства в отношении ФИО2 от 

<

дата>, в том числе данными освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>); 

- копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.04.2016 и от 12.07.2016 об осуждении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; 

- протоколами осмотра предметов: сведений из СПО «Паутина», согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата> передвигался по улицам 

<

адрес>, и детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО2 и ФИО4, согласно которым в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> между ними имели место входящие и исходящие соединения, при этом номер ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной поблизости от места ДТП, а номер ФИО4 находился в районе базовой станции, расположенной в непосредственной близости с их местом жительства. 

Правильно оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

При этом суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отверг аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о том, что ФИО2 оговорил себя, сказав, что находился за рулем, и на самом деле автомобилем управляла его жена – ФИО4, и положил в основу приговора показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, свидетелей обвинения и иные доказательства, которые согласуются между собой и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями стороны обвинения судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела также не усматривает. 

Неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей и других положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований УПК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем приведены подробные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности: показания ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, и свидетеля ФИО4 

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводов не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Выраженное осужденным и защитником в апелляционных жалобах несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела не допущено. Как видно из материалов дела, аналогичные приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что производство дознания приостанавливалось необоснованно, были выдвинуты стороной защиты в суде первой инстанции и получили в приговоре суда правильную оценку. 

Нарушений положений ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> признание ФИО2 вины (при допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющихся данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк