Дело № 2-235/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 05 июля 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный», действуя через представителя по доверенности № от 20.12.2017 г. ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 г. в размере 147454 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 10 коп. 

Требования мотивированы тем, что 19.11.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен вышеуказанный договор кредитования (Кредитный договор). По условиям которого, Банк (истец) предоставил Ответчице кредит в размере 99974,94 руб., сроком до востребования. Ответчица в соответствии с Условиями Договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, а именно нарушила обязательство по своевременной и полной уплате денежных средств, неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно ответчица уведомлялась банком (истцом) о размере просроченной задолженности, путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 15.04.2014 г. по 15.05.2018 г. (л.д. 4-6).

От ответчицы ФИО1 на заявленные исковые требования поступили возражения, относительно удовлетворения заявленных исковых требований в которых она указывает на то, что первоначально исполняла кредитные обязательства исправно, но в силу семейных и жилищных проблем не смогла внести платежи вовремя, в связи с чем и образовалась задолженность. Не согласно с представленным истцом расчетом суммы задолженности и считает, что у неё перед истцом имеется задолженность в размере основного долга 57589,06 руб., задолженности по процентам в размере 28978,77 руб., неустойки в размере 21830 руб. Это связано с неверным расчетом основного долга, а также односторонним увеличением размера исчисления неустойки Банком, на согласие которой она (ответчица) не давала. Также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до вышеуказанного значения (л.д. 66-69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, только в том размере, который ею был определен самостоятельно, согласно вышеуказанных письменных возражений. При этом не отрицает факт заключения с истцом кредитного договора и не отрицает факт нарушения условий договора, путем не полного и не регулярного гашения кредита. Также просит применить срок исковой давности к взыскиваемой сумме по процентам за пользование кредитом. Просит применить правила ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых штрафов, уменьшив их размер, так как размер истребимых штрафов несопоставимым с нарушенными обязательствами.

Истец и его представитель по доверенности № от 20.12.2017 г. (л.д. 59) ФИО2 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. Доказательств уважительности причин неявки, в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. В исковом заявлении и отдельном ходатайстве представитель просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 5, 60). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, 

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.11.2012 г. ответчица (ФИО1) обратилась в Банк - ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк») (к истцу) с Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета (по сути о заключении смешанного Договора, включающего в себя элементы договора кредитования и Договора открытия банковского счета), с предложением о предоставлении лимита кредитования в размере 100 000 руб. под 30% годовых (полная ставка кредита 81% годовых) и сроком возврата кредита до востребования и без определенной даты платежа (согласно счету-выписке). В соответствии с условиями, установленными в Заявлении, оно является офертой заключить с истцом (Банком) кредитный договор. Согласно условий Договора № от 19.11.2012 г., акцептом оферт ответчицы (ФИО1) о заключении кредитного договора, стали действия истца (Банка) по открытию банковского счета. Из заявления клиента, Анкеты заявления и выписки по счету следует, что заемщик (ФИО1) путем предоставления ей, получила у кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк», в кредит денежные средства. В соответствии с условиями кредита (Раздел. Данные о кредитовании счета (ТБС) Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, ст. 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО ИКБ «Восточный» (далее по тексту «Общие условия») и параметрами кредита, ответчица обязана погашать сумму кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов, платежами, согласно представленного банком счета-выписки. Кредитор, в соответствии с Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и п/п. 5.1.10 «Общих условий», имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и хотя бы одной из обязанностей по Кредитному договору, что подтверждается исследованными судом: заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета № (л.д. 6-8), Анкеты Заявителя (л.д. 12), Общими условиями потребительского кредита и банковского специаль7ного счета (л.д. 46-47) и выпиской по счету за период с 01.01.2001 г. по 18.05.2018 г. (л.д. 13-40).

Заемщик обязан погашать кредит в указанные выше сроки. Из представленных истцом и исследованных судом расчёта суммы задолженности (л.д. 41-45) и выписки по счету (л.д. 13-40), оснований не доверять которым у суда нет, судом они были проверены, следует, что заемщик (ФИО1) платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено условиями Кредитного договора, что также не оспаривается и ответчицей. Просрочки в уплате платежей начались с февраля 2013 г. и носили регулярный характер, а именно платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Последний платеж ответчицей был осуществлён 29.07.2015 г.

07.10.2016 г. по заявлению Банка (истца) мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края 18.10.2016 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что ответчица (ФИО1) ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчицей не погашена, сумма основного долга по состоянию на 15.05.2018 г., согласно расчетам истца, которые проверены судом и сомнений у суда не вызывают, составляет 62995 руб. 62 коп. В данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчицы перед истцом по процентам за пользование кредитными средствами на 15.05.2018 г. определена истцом в размере 36099 руб. 25 коп.

В судебном заседании ответчица просила применить к требованиям о взыскании задолженности по процентам срок исковой давности и произвести расчет подлежащих взысканию размеров процентов с учетом пропущенного истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных материалов дела следует, что нарушение условий кредитного договора, а именно неполная оплата кредита со стороны ответчицы была допущена с февраля 2013 г.. последний платеж в погашение основной суммы долга, согласно требований банка, изложенных в счет-выписке по вышеуказанному спорному кредитному договору, ответчица произвела 29.07.2015 г. в неполном объеме.

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному спорному кредитному договору у Банка (истца) возникло с 29.07.2015 г.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) истец и его представитель не ссылаются и возражений относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили и судом такие обстоятельства не установлены. При этом начисление процентов за пользование денежными средствами истцом производится ежемесячно, начиная с 22.11.2012 г.

С требованием о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности Банк (истец) обратился в суд 30.05.2018 г., что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, и считает возможным заявленные в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 15.05.2015 г. по 15.05.2018 г. в размере 27671 руб. 05 коп.

По вышеизложенным основаниям, суд не применяет к требованиям о взыскании суммы основного долга, сроки исковой давности, так как данные требования Банком заявлены в установленные законом сроки, без пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, а также «Общими условиями потребительского кредита», ФИО1 (ответчице) начислена неустойка. При этом начисление неустойки 14.07.2014 г. Банком осуществлялось из расчета 590 рублей за факт выноса на счета просроченных платежей в месяц, а с указанной даты по 1000 рублей в месяц. Всего начислена задолженность по неустойке в общем размере 48360 руб.

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что при изменении размера начисления неустойки, а как следствие внесения изменений в спорный вышеуказанный кредитный договор, Банк уведомлял ответчицу о данных изменениях. Ответчица же данный факт отрицает.

Согласно вышеуказанных исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений ответчицы, суд приходит к выводу о том, что при начислении истцом пеня имеются признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Это следует также из следующего: (48360 руб. (неустойка) : 62995,62 руб. (просроченный основной долг на который была исчислена неустойка)) х 100% = 77%, то есть размер неустойки по отношению к основному долгу составляет 77%.

На основании вышеизложенного суд вышеизложенные основания считает достаточными для принятия решения о снижении заявленного банком (истцом) размера неустойки на 50% и, как следствие удовлетворение заявленного ответчицей ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчицы неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца (Банка) неустойку в размере 24180 руб. из расчета: (48360 руб. – 50%).

Получение денежных средств ФИО1, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, представленный ответчицей расчет подлежащих по её мнению взысканию денежных средств, который судом также был проверен и признан несостоятельным по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от 23.05.2018 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4149 руб. 10 коп. (л.д. 61).

В связи с тем, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в общем размере 114846 руб. 67 коп., из расчета: (62995,62 (осн. долг) + 27671,05 руб. (%) + 24180 руб. (неустойка)). То и взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3496 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору от 19.11.2012 г. № в размере 114 846 рублей 67 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 496 рублей 93 копеек, всего взыскать в общем размере 118 343 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт