Дело №1-336/2024

УИД 32RS0033-01-2024-003299-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 декабря 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого М,

его защитника – адвоката Михайлова В.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2024 года, около 20 часов 25 минут, М, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина 

<

...> 

<

адрес> осознавая, что инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 является сотрудником полиции и постоянно выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей – доставлением его в ОП № УМВД России по г.Брянску в целях установления личности и проведения процедур по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему два удара рукой по лицу, причинив ему физическую боль

В судебном заседании подсудимый М в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, а также потерпевший (в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении М в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку М, зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, постоянно исполняющим функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – доставлением его в отдел полиции в целях установления личности и проведения процедур по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, умышленно нанес ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его семейное и материальное положение, наличие у него положительных характеристик с мест трудоустройства и проживания, состояние здоровья его и его матери, наличие у последней статуса ветерана труда, при этом обстоятельством, смягчающим наказание М, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки соответствующему доводу защиты, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

В этой связи суд отмечает, что заполнение М после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту преступления, совершенного в отношении сотрудника полиции в условиях очевидности, на месте которого он и был задержан, не может расцениваться в качестве явки с повинной, а подтверждение им на досудебной стадии производства по делу, наряду с заполнением указанного документа, сведений об уже известных сотрудникам полиции и подтвержденных иными материалами дела обстоятельствах свидетельствует лишь о раскаянии подсудимого, но активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. 

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что преступление М совершил в состоянии алкогольного опьянения, по причине чего, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер его действий. 

Учитывая в совокупности с приведенными сведениями характер и степень общественной опасности совершенного М преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и 53.1 УК РФ, а наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ. 

Однако, с учетом приведенных положительных сведений о личности подсудимого и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе – наличия у него на иждивении 2 малолетних детей, принимая во внимание также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении М строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М, до вступления приговора в законную силу следует сохранить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание М считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного М возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей (оплата услуг адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков