Судья Давлетова Т.В. Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1062/2017

г. Ханты-Мансийск

18 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трифонова И.Г. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное 19.04.2017 в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017, 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником Трифоновым И.Г. в интересах ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании защитник Трифонов И.Г. доводы поданной жалобы поддержал.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рас-смотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об его отложении не хода-тайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи. 

По рассматриваемому делу ФИО2, как должностное лицо заказчика 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию за невыполнение в установленный срок (до (дата)) законного предписания органа, уполномоченного на осущест-вление контроля в сфере закупок (комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), выданного 22.02.2017 заказчику на основании решения этого органа по результатам рассмот-рения жалобы участника закупки 

<

данные изъяты> на действия за-казчика при проведении электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, вина ФИО1 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Назначенное виновной административное наказание соответствует санкции части 7 статьи 19.5 данного Кодекса. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы были проверены и обоснованно отклонены по моти-вам, изложенным в обжалуемом решении. Законность оспариваемого предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, была про-верена и подтверждена судьёй при пересмотре дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Существо изложенных в жалобе доводов сводится к тому, что судьёй, а равно административным органом, по настоящему делу были неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, основанного на том, что за-креплённые в статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» нормы могут быть по аналогии применены к правоотношениям в сфере закупок, лицо не может быть привлечено к административной ответствен-ности за неисполнение обжалованного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, до того, как законность такого предписа-ния не будет подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Исходя из того, что принятое арбитражным судом решение по заявлению МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в законную силу на сегодняшний день не вступило, привлечение к административной ответствен-ности должностного лица заказчика за неисполнение данного предписания, по мне-нию заявителя, является незаконным.

Приведённые доводы подлежат отклонению как вытекающие из неправиль-ного толкования заявителем нормативных правовых актов.

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются

отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления заку-пок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Граж-данского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федера-ции и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулиру-ющие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции», на который ссылается автор жалобы, имеет в качестве целей обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы эконо-мической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ) и распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресе-чением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государст-венной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправле-ния, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 153-ФЗ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеют разные сферы правового регулирования, а потому нормы одного закона не могут применяться по аналогии к отношениям, регулируемым другим законом. В этой связи обжалование в судебном порядке выданного контролирующим органом заказчику закупки предписания исполнение последнего не приостанавливает и не освобождает должностное лицо заказчика от обязанности исполнить указанное предписание в установленный срок, поскольку иное Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.07.2017 по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков