Судья Иванова О.А. уг. № 22-2675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 ноября 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Абдулхаировой М.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, осуждена,

по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы осуждённой за 7 месяцев в сумме 403014 рублей 70 копеек;

по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы осуждённой за 2 месяца в размере 86648 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 448756 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в двукратном злоупотреблении полномочиями, т.е. использованием лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступления совершены на территории Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением в отношении неё оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё полномочий лица единолично исполняющего обязанности руководителя организации, либо исполняющего обязанности руководителя организации, а в должностной инструкции заместителя директора отсутствуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должностные полномочия, в связи с чем, полагает, что она не является субъектом совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 УК Российской Федерации, а право осуществлять руководство текущей деятельностью «Фонда» она могла лишь с личного распоряжения руководителя, с изданием обязательного приказа о временном замещении директора «Фонда» на период его отсутствия, однако, такой приказ о возложении на неё обязанностей исполняющего обязанности директора в материалах дела отсутствует, поскольку издан не был. 

Отмечает, что суд не принял во внимание, что в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации и Устава «Фонда», был издан приказ № 3-ОД от 2 апреля 2018г. о подписании актов формы КС-2 лицом, не имеющим на то должностных полномочий, не учел в качестве доказательств её невиновности докладные записки, в которых она пыталась оспорить данный приказ; попытки отказаться от подписания актов формы КС-2. 

Полагает, что приказ или распоряжение является одновременно психическим принуждением лица к совершению определенных действий, поскольку подчинённый не производил бы самостоятельно определенных действий, в отсутствии приказа, что так же может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Считает, что судом дана неверная оценка её должностным полномочиям, не приняты во внимание уставные документы, должностная инструкция директора, приобщенная в ходе судебного заседания, не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО10, о том, что им был издан приказ № 3-ОД от 2 апреля 2018г., из которого не следует, что обязанности по подтверждению объемов работ возложены на неё.

Считает, что при назначении наказания суд перечислил все смягчающие наказание обстоятельства и применил несоразмерную данному преступлению сумму штрафа, не учел, наличие серьезных проблем со здоровьем, отсутствия иных доходов, кроме заработной платы, которая является единственным источником дохода в семье при наличии на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на коммерческой основе в высшем учебном заведении, престарелой матери – пенсионерки, имеющей серьезные проблемы с двигательным аппаратом, отсутствие накоплений и вкладов, иной недвижимости, кроме квартиры, в которой она проживает вместе с дочерью и матерью. Обращает внимание, что судом при назначении наказания в виде штрафа, неверно установлена её заработная плата. Указывает также, что суд не учел мнение потерпевшей стороны о назначении ей минимального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулхаирова М.М. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неверного установления судом значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитная не являлась лицом с единоличными управленческими функциями, поскольку, согласно Устава, только директор некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» имеет данные полномочия. Считает, что бывший директор фонда, приказом №3-ОД от 2 апреля 2018г. незаконно возложил часть своих прямых полномочий на ФИО1, которые она по Уставу исполнять не имела права. В этой связи, приводя собственный анализ доказательств, приведенных в приговоре, показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 и других, полагает, что вина её подзащитной ФИО1 своего подтверждения не нашла. 

Кроме того, указывает, что наказание в виде штрафа ФИО1 было назначено несоразмерно содеянному.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы осуждённой и адвоката государственным обвинителем, участвующим в деле, принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и обладая на основании приказа директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО10 от 02.04.2018 № 3-ОД полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Астрахани и Астраханской области, вопреки законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», подписала предъявленные ей ФИО24 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018, а также предъявленные ей ФИО16, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2018, 07.06.2018, 20.06.2018, в которых содержались заведомо ложные сведения.

В результате преступных действий ФИО1, сотрудники некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», платежным поручением № 1009 от 14.06.2018 перечислили с расчетного счета НО «ФКРМД АО» на расчетный счет ООО «ЮГПЛАСТ», денежные средства в общей сумме 322 553 рубля 03 копейки, а также перечислили с расчетного счета некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на расчетный счет ООО «Бастион» денежные средства в общей сумме 4 195 362 рубля 47 копеек, из которых денежные средства в сумме 386 346 рублей 53 копейки были похищены и израсходованы в личных целях директором ООО «Бастион» ФИО16

Действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», а так же охраняемым законом интересам общества и государства в виде необоснованной выплаты ООО «ЮГПЛАСТ» в сумме 43 011 рублей 07 копеек, и выплаты ООО «Бастион» в сумме 386 346 рублей 53 копейки, что также выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности в некоммерческих организациях и органах местного самоуправления и органах власти, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

Все доводы о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, о том, что она не является субъектом преступления и не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными должностными полномочиями и об отсутствии доказательств её вины, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, ФИО1 на основании приказа директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» № 39-ЛС от 29 сентября 2016г. была назначена на должность заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

На основании приказа директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО10 от 02 апреля 2018г. № 3-ОД на заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО1 возложена ответственной за подписание актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов города Астрахани и Астраханской области.

То обстоятельство, что ФИО1 при совершении преступлений обладала организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, соответственно, занимая на основании приказа директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 29 сентября 2016г. должность заместителя директора этой организации, являлась ответственной за подписание актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов города Астрахани и Астраханской области подтверждается приказом директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО10 от 02 апреля 2018г. № 3-ОД, а также должностной инструкцией, согласно которой на заместителя директора возлагаются следующие обязанности: 

вести контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Астраханской области; 

принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями; следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами; 

обеспечивать выдачу всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам капитального ремонта; 

организовывать оформление банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями и обеспечивать представление в установленные сроки необходимой документации по капитальному ремонту объектов; 

обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства ремонтных работ, за своевременностью выполнения заданий по капитальному ремонту, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, нормам и правилам, стандартам и техническими условиями, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; организовывать работу по ведению учета и составлению отчетности по капитальному ремонту; 

оказывать методическое руководство проведением общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; 

руководить работой отдела капитального ремонта и координировать деятельность подчиненных ему отделов.

Таким образом, ФИО1, будучи заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», осуществляла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

В своих показаниях ФИО1 не отрицает, что она, как заместитель директора НО «Фонд капитального многоквартирных домов Астраханской области», обладала на основании приказа директора «Фонда» полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ. Ей действительно были подписаны акты приемки выполненных работ подрядчиков ООО «Бастион» и ООО «ЮГПЛАСТ» по форме КС-2, однако сделала она это, только после проведения проверки и подписания их всеми членами комиссии, от которых каких-либо замечаний не поступило. 

Тщательно проверив и оценив показания ФИО1, отрицавшей виновность в инкриминируемых преступлениях, и утверждавшей о законности своих действий в подписании исполнительной документации по капитальному ремонту, и отсутствия умысла на злоупотребление полномочиями, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения. 

Тот факт, что ФИО1 не являлась лицом с единоличными управленческими функциями не свидетельствует о недоказанности ее виновности, как на это указывается осуждённой ФИО1 и её защитником в жалобах, поскольку все должностные обязанности заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» закреплены в Инструкции, и, как показал в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 - начальник планового сектора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», на ФИО1 действительно приказом директора «Фонда» была возложена обязанность по подписанию актов по форме КС-2, то есть она несла ответственность за приемку указанного в акте объекта. После оформления всех документов и подписания актов на счет подрядной организации были перечислены денежные средства в полном объеме. Если приказом на сотрудника Фонда возлагается обязанность по подписанию актов по форме КС-2, то от Фонда именно этот сотрудник несет ответственность за приемку указанного в акте объекта. Для проверки и контроля проведения работ «Фонд» заключает договор с контролирующей организацией. 

Позже ему стало известно, что в отношении директора ООО «Бастион» ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту завышения объемов фактически выполненных работ на вышеуказанных объектах, то есть в актах приемки выполненных работ указаны виды работ, которые фактически не выполнены. Ущерб, причиненный «Фонду», ООО «Бастион» был возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с февраля 2017 года по февраль 2019 года он работал заместителем начальника департамента ЖКХ – начальником отдела капитального ремонта и входил в состав комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Астраханской области. По окончанию работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, представитель подрядной организации ООО «Бастион» предоставил акты приемки выполненных работ, которые уже были подписаны членами комиссии. Он по программе уточнял, соответствует ли выполненный вид работ в многоквартирных домах виду работ, предусмотренных региональной программой, после чего ставил свою подпись. Сам он на объект не выезжал, объем и качество выполненных работ не проверял, так как этим занимается «Фонд» и организация, осуществляющая строительный контроль. 

Свидетель ФИО10 показал, что в период с 11 апреля 2017г. по 17 сентября 2018г. он являлся директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». Свои обязанности исполнял на основании должностной инструкции и Устава. В конце 2017 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «Бастион» был заключен договор №-СМР-2017 по ремонту фасадов домов по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. В ходе выполнения работ осуществлялся строительный контроль со стороны генерального директора ООО «ПрофКомСтрой» ФИО11 Согласно договору ФИО11 ежедневно должен был посещать вышеуказанные объекты, составлять отчеты и предоставлять их в «Фонд». Данные отчеты принимала заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО1 После завершения работ, были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в состав комиссии от «Фонда» входила ФИО1 и ФИО12 ФИО1 подписывала все акты приемки выполненных работ по вышеуказанным объектам, потому что в ее обязанности входил контроль за отделом капитального ремонта домов, именно она должна была контролировать проведение капитального ремонта на вышеуказанных объектах. Функция по подписанию актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 по вышеуказанным объектам на ФИО1 была возложена приказом. 30 января 2018г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «ЮГПЛАСТ» был заключен договор №-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он на указанный объект не выезжал, объемы работ не проверял. Выезжала ли ФИО1 на указанный объект, контролировала ли она объемы выполненных работ, не знает, но в конечном итоге акты, выполненных работ по форме КС -2, ею были подписаны. 

Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме привел в приговоре показания свидетеля ФИО10, являются необоснованными, так как уголовно-процессуальный закон обязывает суд в приговоре раскрывать содержание показаний свидетелей, но не приводить их дословно. Это требование закона судом соблюдено.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2018 году он являлся главой АМО «Бирюковский сельсовет». Им осуществлялась приемка выполненных работ по объекту капитального ремонта 

<

адрес>. Работы на объекте капитального ремонта проводились ООО «Бастион» на основании договора, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». После окончания работ им визуально был осмотрен объект, поскольку от жильцов данного дома каких-либо жалоб в адрес ООО «Бастион» по факту выполнения ими капитального ремонта фасада дома не поступало, им был подписан акт приемки выполненных работ. В ходе выполнения работ он неоднократно посещал объект ремонта и визуально осматривал его. ФИО1 на данном объекте он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 02 октября 2017г. она являлась начальником отдела капитального ремонта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». В 2017 году под программу капитального ремонта фасадов попали дома по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Она была назначена председателем комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ. Сама лично она на объекты в составе приемной комиссии не выезжала, работы не принимала, от «Фонда» на объект выезжал ФИО14, который проводил визуальный осмотр выполненных работ на объектах, он проверял только внешние работы, так как возможности проверить скрытые работы, у них нет. По данным объектам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны ФИО1, поскольку она приказом директора была назначена ответственной за подписание. По дому 

<

адрес>, проводились ремонтные работы по отмостке и цоколю здания. Поскольку это закрытая территория и попасть туда можно было только по пропускам, «Фонд» не смог осуществить приемку выполненных работ. Строительный контроль и подрядная организация их уверили, что все работы выполнены. ФИО1 при приемке выполненных работ на данном объекте не присутствовала, но акты выполненных работ по форме КС -2 подписывала. 

Из показания свидетеля ФИО16 следует, что он является директором ООО «Бастион». Основным видом экономической деятельности является: строительные и отделочные работы. 20 декабря 2017г. между ООО «Бастион» в его лице и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Астраханской области» в лице действующего тогда директора ФИО10 был заключен договор на проведение капитального ремонта фасада в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Работы от ООО «Бастион» контролировал его брат ФИО15 Строительный контроль по вышеуказанным объектам осуществляло ООО «ПрофКомСтрой». По окончанию работ были составлены акты о приемке выполненных работ, которые были подписаны им и переданы в «Фонд». ФИО1 на вышеуказанных объектах он не видел, каким образом она подписывала акты ему не известно. Он был осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завышения объемов фактически выполненных работ на вышеуказанных объектах. Ущерб, причиненный «Фонду», ООО «Бастион» был возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает начальником производственно-технического отдела ООО «Бастион». Директором Общества является его брат ФИО16 Основным видом экономической деятельности ООО «Бастион» является строительство и отделочные работы. Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «Бастион» в 2017 году был заключен договор по ремонту фасадов домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Строительный контроль осуществлялся со стороны ООО «ПрофКомСтрой» ФИО11 На объект по адресу 

<

адрес> ходе проводимых работ ФИО1 приезжала. Каких-либо замечаний от заказчика, жильцов домов в их адрес по проведению ремонтных работ не было. Акты выполненных работ по форме КС-2 формировались им, затем передавались в Фонд. На приемке выполненных работ по вышеуказанным объектам он ФИО1 не видел, каким образом она подписывала акты по форме КС-2, сверяла ли она акты с фактически выполненными работами, ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с января 2018 года он является начальником отдела ЖКХ и капитального строительства Администрации МО «

<

адрес>». В его обязанности входит: разработка и исполнение муниципальных программ, организация и взаимодействие организаций обслуживающих жилищный фонд, благоустройство территорий города, контроль подготовки фонда к зимней эксплуатации, работа с обращением граждан. В 2018 году происходила приемка выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Он как представитель органа местного самоуправления выезжал по вышеуказанному адресу, визуально осматривал дом. Замеры объемов, выполненных работ и сверку их со сметной документации не проводил, так же не сверял фактически выполненные работы с работами указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанный акт ему не представлялся. Материально ответственным лицом за ремонт объекта он не является. В акте приемки оказанных услуг и выполненных работ он как член комиссии расписывался. В состав комиссии так же входили - представитель «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», представитель стройконтроля, уполномоченный по дому, представитель подрядчика, представитель министерства строительства и ЖКХ Астраханской области. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2017 году на собрании собственников жилья 

<

адрес> он был выбран уполномоченным дома. В мае 2018 года проводился ремонт фасада их дома. Данные работы проводила подрядная организация ООО «Бастион». Работы, выполненные подрядной организацией, с проектно-сметной документацией он не сверял, так как эти полномочия осуществляла организация по стройконтролю. По окончанию работ подписал акт выполненных работ, позже ему стало известно, что по поводу проведенного капитального ремонта выявлены недостатки, жалобы от жильцов при этом не поступали. Кроме работников подрядчика при ремонте их дома никого не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2018 году он являлся директором ООО «ПрофКомСтрой». Данная организация занималась строительством объектов, осуществлением строительного контроля. В 2017 году ООО «ПрофКомСтрой» выиграло аукцион по проведению строительного контроля капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Подрядной организацией на проведение капитального ремонта вышеуказанных домов выбрано ООО «Бастион». Между Фондом и ООО «ПрофКомСтрой» был заключен договор на оказание строительного контроля по вышеуказанным объектам. От ООО «Профкомстрой» он сам лично приезжал на данные объекты, проверял качество и соответствие работ. Так же вывозил на данные объекты представителей «Фонда» ФИО14, несколько раз ФИО1, но на какие объекты ее привозил, не помнит. После выполнения работ, подрядчиком ООО «Бастион», были составлены акты о приемке выполненных работ по каждому объекту. Далее была проведена комиссионная проверка на всех объектах в составе представителя «Фонда», подрядчика, представителей дома и управляющей компанией. От «Фонда» при проверках всех трех объектов присутствовал ФИО14 После всех проверок акты выполненных работ были подписаны, замечаний ни у кого не было. Каким образом ФИО1 подписывала акты выполненных работ, сверяла ли она акты с фактически выполненными работами, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с октября 2018 года он является заместителем главы администрации 

<

адрес>. Входил в состав комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории 

<

адрес>. Приемка выполненных работ по дому 

<

адрес> им осуществлялась визуально, фактически выполненные работы с проектно - сметной документацией не сверял. Поскольку от жильцов дома не поступало никаких обращений, а так же вид выполненных работ соответствовал проектно-сметной документации, акт выполненных работ был им подписан. Когда приезжал на вышеуказанный объект ФИО1 там не видел. 

Свидетель ФИО14 показал, что до 01 октября 2019г. он работал в должности главного специалиста отдела капитального ремонта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», ему известно, что в 2017 году между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «Бастион» был заключен договор по капитальному ремонту фасадов домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Так же между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «ПрофКомСтрой» был заключен договор на осуществление строительного контроля по вышеуказанным объектам. Приказом директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» ФИО10 он был назначен ответственным инспекционного контроля качества работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. За ходом выполнения работ следил ФИО11 Им подписывались акты освидетельствования скрытых работ по фотографиям, однако сам он скрытые работы не проверял. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителем подрядчика и представителем строительного контроля, затем поступали к ним в организацию. О том, что работы выполнены и жалоб от жильцов домов не поступило, он сообщал своему непосредственному руководителю начальнику отдела капитального ремонта ФИО12 Акты выполненных работ по форме КС-2 по вышеуказанным объектам подписывались заместителем директора «Фонда» ФИО1 Выезжала ли она, на указанные объекты ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с 2016 года по настоящее время он работает в ООО «Континент» в должности дефектовщика. В его обязанности входит: выезд и визуальное обследование на предмет технического состояния сооружений, сетей многоквартирных домов; составление дефектной ведомости с видами и объемами работ. Он принимал участие в изготовлении проекта капитального ремонта жилого 

<

адрес> жилого района 

<

адрес>. При осмотре дома присутствовал представитель управляющей компании, кто именно в настоящее время не помнит. Далее осуществлено визуальное обследование кровли и фасада здания, произведены замеры. После выезда на объект и производства замеров, сведения переданы проектировщику. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в период с 09.01.2017 он работал в ООО «Континент» в должности главного инженера проекта. Общество специализируется на разработке проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация сотрудниками ООО «Континент» по 

<

адрес> была изготовлена по заданию некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>». Сотрудниками ООО «Континент» осуществлялся выезд в 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен объект и произведены обмеры. Проектно-сметная документация состоит из двух частей: одна часть сметная документация, другая называется «общая пояснительная записка», содержащая основной комплект чертежей. Увеличение стоимости работ по сравнению с первоначальным проектом по объекту жилого района Ракетный 

<

адрес> произошли в связи с заменой материалов по отмостке. В изначальном проекте предусматривалась отмостка из асфальта, в итоге приняты работы с отмосткой из бетона. Скорее всего при подготовке проекта выбрали асфальт ввиду меньшей стоимости. В проекте по капитальному ремонту дома по адресу: 

<

адрес> изначально предусматривались работы по кровле и отмостке, которые включали в себя как саму отмостку, так и цоколь. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2014 года по 07.11.2019 она являлась начальником производственно-технического отдела ООО «Югпласт» (ООО «Элтонстрой»). Их организация заключила субподрядный договор с ООО «Жилсервис» на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>. Работы по данному объекту проводились по отмостке и цоколю здания, были выполнены полностью. Проводимые работы в 

<

адрес> не было возможности полностью контролировать, так как это закрытая территория, в связи с чем, акты выполненных работ КС-2 составлялись по фотоотчетам и представлялись в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». Ответственным по проверке объемов и видов выполненных работ был ФИО24, который полностью проверил объемы и виды выполненных работ. Каким образом Фонд проверял выполненные работы, не знает. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО25(главный специалист технического отдела ООО «Континент»), она производила расчеты стоимости по видам работ (цоколь, отмостка, площадка), закрытых в актах о приемке выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Югпласт» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». Согласно представленным документам, объемы работ закрытые подрядчиком по цоколю совпали в полном объеме с проектной документацией, исключаемые и включаемые работы отсутствовали. По ремонту площадки из асфальта, произведено исключение материала «асфальт литой», работы по устройству площадки выполнены из бетона. Однако в актах по форме КС-2 расценка по устройству площадки осталась неизменной. Ею составлены: акты о приемке выполненных работ по цоколю, отмостке, площадке, акты о приемке выполненных работ с учетом включаемых видов и объемов работ, локальный сметный расчет на исключаемые виды и объемы работ. Общая сумма выполненных работ, включая отмостку, цоколь и площадку, превысила сумму договора №68-1-СМР-2017, разница образовалась в результате комбинированного подсчета (ручного и программного) сбора и перевозки строительного мусора и перевозки строительных материалов. 

Из показания свидетеля ФИО26 следует, что она работает в проектном институте «Астрахангражданпроект» в должности заместителя начальника регионального центра по ценообразованию в строительстве. Ими проводилась проверка на соответствие произведенного расчета сметной стоимости работ методикам и показателям сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кровля, отмостка)». Количество необходимого материала они не проверяли, так как количество материала уже заложено в государственных элементных сметных нормах. Согласно государственных сметных норм на ремонтные работы затраты на производство работ в зимнее время является среднегодовыми и принимаются независимо от времени производства работ. То есть работы могут быть выполнены и летом, несмотря на применение указанного коэффициента, в этом нет никакой ошибки. 

Свидетель ФИО27 показал, что работает в должности генерального директора ООО «Жилсервис». Общество оказывало ООО «Югпласт» услуги по предоставлению рабочих по капитальному ремонту цоколя и отмостки по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Работы все были выполнены по технической документации. Кем составлялись акты выполненных работ, он не помнит. Впоследствии прокуратурой проводилась проверка по выполненным работам. По результатам проверки они проводили дополнительные работы на указанном объекте по просьбе ООО «Югпласт». При приемке выполненных работ, он не присутствовал. Согласно проектно-сметной документации, предусмотрен капитальный ремонт отмостки с применением асфальтобетонной смеси, фактически ремонт отмостки выполнен из бетона, поскольку были сложности с доставкой в 

<

адрес> асфальтобетонной смеси. ФИО1 он на объекте никогда не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в должности главного инженера ООО «Югпласт», был назначен ответственным лицом за выполнение работ по ремонту 

<

адрес> по договору №68-1-СМР от 30.01.2018, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области». Фактически контроль за выполнением работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> он не осуществлял, на объект не ездил, в связи с удаленностью и имеющимся пропускным режимом на территорию ЗАТО 

<

адрес>. Принимала ли ФИО1 работы в 

<

адрес>, не знает. Акты выполненных работ по форме КС -2 он привозил в «Фонд», ФИО1 их подписывала. 

Из показаний специалиста ФИО28 следует, что она является старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области. На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ею проведено исследование документов ООО «Элтонстрой» (до октября 2019 ООО «Югпласт») за 2018 год по вопросу определения суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в рамках исполнения договора от 30.01.2018 №-СМР-2017, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> По результатам проведенного исследования установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Югпласт» от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в качестве оплаты за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой район Ракетный, 

<

адрес>, в рамках исполнения вышеуказанного договора, составила 322553 рубля 03 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в период с июня 2016 года по февраль 2019 года он являлся начальником отдела ЖКХ ЗАТО Знаменск. В его обязанности входило: общее руководство отделом, распределение жилья, иные обязанности согласно должностной инструкции. На муниципальное образование возложена функция подтверждения соответствия вида работ, произведенных, в том числе на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном многоквартирном доме он подписывал, но фактические выполненные работы не проверял. ФИО1 он видел два раза: первый раз, когда она приезжала знакомиться, второй раз, когда приезжала давать интервью телевидению по выполненным работам. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 386346 рублей 53 копейки подтверждается следующими письменными материалами дела:

- договором №-СМР-2017 от 20.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, заключенным между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «Бастион» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в указанных многоквартирных домах. Цена договора составляет 4199 043 рубля 66 копеек;

- приказом № ЛС от 29.09.2016 о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведена с должности главного специалиста отдела капитального ремонта на должность заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»;

- актом приемки оказания услуг и выполненных работ от 16.05.2018 по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по объекту: 

<

адрес>», согласно которому ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данный акт. Замечаний при этом по выполненным работам не имелось;

- локально-сметным расчетом на капитальный ремонт фасада жилого 

<

адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 972833 рубля 37 копеек;

- актами о приемке выполненных работ от 16.05.2018 по объекту: 

<

адрес>», согласно которому ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данные акты;

- локально-сметным расчетом на капитальный ремонт фасада жилого 

<

адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 4 695 рублей 66 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 на капитальный ремонт фасада жилого 

<

адрес> в сумме 969152 рубля 18 копеек; 

- актом приемки оказания услуг и выполненных работ от 20.06.2018 по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данный акт. Замечаний по выполненным работам от членов приемочной комиссии не поступило;

- актом о приемке выполненных работ от 20.06.2018 по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данный акт; 

- актом о приемке выполненных работ от 20.06.2018 по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данный акт;

- актом приемки оказания услуг и выполненных работ от 07.06.2018 по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данный акт. Замечаний по выполненным работам от членов приемочной комиссии не поступило;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2018 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по объекту: 

<

адрес>, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2178260 рублей 24 копейки;

- актами о приемке выполненных работ от 07.06.2018 по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данные акты ;

- платежными поручениями №1013, 1114 и 1258, согласно которым некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ООО «Бастион» были оплачены выполненные работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах; 

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 мая 2019г., в ходе которого был осмотрен многоквартирный 

<

адрес> и установлено, что часть работ, указанных в актах КС-2, не выполнена; 

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.05.2019, в ходе которого был осмотрен многоквартирный 

<

адрес> и установлено, что часть работ, указанных в актах КС -2, не выполнена ;

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.05.2019, в ходе которого был осмотрен многоквартирный 

<

адрес>, и установлено, что часть работ, указанных в актах КС -2, не выполнена;

- заключением №КВ/0819/002 строительно-технической экспертизы от 28.08.2019, согласно которой объектом экспертизы являлись многоквартирные дома по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>;

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО30 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, пояснив, что суммы завышенных работ посчитаны с учетом проектно-сметной документации, в которой объемы и стоимость работ при проведении ремонтных работ по вышеуказанным объектам составлялась с НДС, несмотря на то, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Денежные средства по договору № 62-СМР-2017 от 20.12.2017 подрядчику заказчиком перечислены в полном объеме, так же с учетом НДС. Все работы, которые в настоящее время невозможно проверить, были отражены в экспертизе, как выполненные в полном объеме. 

- уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», 

- свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 06.05.2015;

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2014, заключенному между директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО31 и заместителем директора ФИО1, 

- должностной инструкцией заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 29.09.2016, 

- приказом №3-ОД от 02.04.2018, согласно которому ФИО1, будучи заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», с 02.04.2018 назначена ответственной за подписание акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов города Астрахани и Астраханской области. 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 на капитальный ремонт фасада жилого 

<

адрес> в сумме 1047 9560 рублей 05 копеек;

- дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.01.2017 № 62-СМР-2017, заключенным между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «Бастион», согласно которому п. 5.1 изложен в другой редакции: цена контракта составляет 4195 362 рубля 47 копеек. 

Совершение ФИО1 преступления по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 43011 рублей 07 копеек подтверждается письменными доказательствами по делу:

- договором №62-1-СМР-2017 от 30.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенного, в том числе по адресу: 

<

адрес>, заключенным между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «ЮГПЛАСТ» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в указанных многоквартирных домах. Исполнителем, осуществляющий строительный контроль, выступало ГБУ Астраханской области Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» (исполнитель). Цена договора в силу п. 5.1 договора составляет 3134442 рубля 03 копейки;

- техническим заданием к договору№62-1-СМР-2017 от 30.01.2018, согласно которому работы должны быть выполнены по договору №62-1-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с проектной (рабочей) документацией и сметной документацией (т.4 л.д. 109-114);

- актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018 по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, как заместитель директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» подписала данные акты (т.д.4 л.д. 116-125);

- платежным поручением №, согласно которому некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ООО «ЮГПЛАСТ» были оплачены работы по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> сумме 322553 рубля 03 копейки;

- приказом № ЛС от 29.09.2016 (распоряжение) о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведена на должность заместителя директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»;

- уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», 

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2014, заключенному между директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО31 и заместителем директора ФИО1, 

- заключением строительно-технической экспертизы от 12.12.2019, согласно выводам которой, объектом экспертизы являлся многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>., Итоговая сумма несоответствия по договору №-СМР-2017 от 30.01.2018 с учетом исключаемых и включаемых видов работ, при условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «ЮГПЛАСТ» составила 43011 рублей 07 копеек, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Данную в приговоре оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств, убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Позиция ФИО1 и её защитника о том, приказ директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО10 от 2 апреля 2018г. № 3-ОД о возложении на неё, как на заместителя директора «Фонда», ответственности за подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по капитальному ремонту многоквартирных домов Астраханской области является незаконным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ФИО1 знакомилась с указанным приказом, подписала его, на момент инкриминируемых ей деяний данный приказ не отменен, возложенные обязанности по указанному приказу ФИО1 исполнялись, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы по основаниям, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, верно, расценил показания подсудимой ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания подсудимой и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённой, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется.

Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что ФИО1 являясь заместителем директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями, что фактически работы по капитальному ремонту объекта по адресу: 

<

адрес> выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2018 по форме КС-2, понимая, что в случае не подписания предъявленных ей главным инженером ООО «ЮГПЛАСТ» ФИО24 указанных актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» не будут перечислены денежные средства в соответствии с заключенным договором, злоупотребив своими полномочиями, вопреки законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», подписала предъявленные ей ФИО24 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018, содержащие заведомо ложные сведения, то есть умышленно, совершила действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы её полномочий. 

Судом первой инстанции верно исключено из обвинения указание на то, что ФИО1, являлась единоличным исполнительным органом, поскольку как следует из Устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и должностной инструкции директора «Фонда», только директор «Фонда» является единоличным исполнительным органом «Фонда». 

При этом, по смыслу закона, в ст. 201 УК Российской Федерации, выполняющим управленческие функции в иной организации, признается лицо, выполняющее функции не только единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, но и лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В этой связи доводы жалобы осуждённой о том, что она не является субъектом совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 УК Российской Федерации, поскольку не является единоличным исполнительным органом «Фонда», высказаны вопреки материалам уголовного дела, и приведенным в приговоре письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, квалифицировав её действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных осужденной преступлений, а также для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК Российской Федерации. 

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривается. 

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденной ФИО1, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, её положительные характеристики, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также отсутствие у осужденной отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.ст. 62, 64 УК Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид назначенного осужденной наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при расчете размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в целях определения размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации, штраф устанавливается как в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа подлежат исчислению на момент совершения преступления. Это вытекает из общего правила действия уголовного закона в пространстве, согласно которому наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, что закреплено в ч.1 ст. 9 УК Российской Федерации.

Положения приведенных выше норм закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, преступление по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 386346 рублей 53 копейки, совершено ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июня 2018г.; преступление по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 43011 рублей 07 копеек, совершено ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее

30 апреля 2018г.

Вместе с тем, при определении размера штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации суд, в нарушение ст. 9 УК Российской Федерации, исходил из заработной платы ФИО1, по представленным справкам о её доходах за период 2019-2020 гг., тогда как должен был исходить из размера заработной платы, полученной ей за период 2017 – 2018г.г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части расчета размера штрафа по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 386346 рублей 53 копейки) с исчислением его в размере заработной платы осужденной за 7 месяцев; по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 43 011 рублей 07 копеек) с исчислением его в размере заработной платы осужденной за 2 месяца, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах осуждённой ФИО1 за период 2017 – 2018г. (код 2000 по справке о доходах), не принимая во внимание иные коды, которые согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020г. в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 386346 рублей 53 копейки), наказание в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 7 месяцев, снизить до 274128 рублей 40 копеек (двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь рублей сорок копеек);

-по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на сумму 43011 рублей 07 копеек), наказание в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 2 месяца, снизить до 78332 рублей 40 копеек (семьдесят восемь тысяч триста тридцать два рубля сорок копеек).

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за 8 месяцев в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова