Судья Еремин А.А. Дело № 22-399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сурда Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Душаева Н.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 27 марта 2024 года Шегарским районным судом Томской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, постановлением Шегарского районного суда Томской области от 17 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа заменено на лишение свободы сроком 36 дней, освобожден 22 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сурда Е.А. и осужденного ФИО1, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 августа 2024 года в /__/ Томской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Душаев Н.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению. Полагает, что судом не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 252, 297 УПК РФ. Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно обвинительному акту, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимому не вменялось. Автор апелляционного представления обращает внимание, что при описании преступного деяния, суд необоснованно указал на совершение преступления именно в алкогольном опьянении, тем самым в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту. Приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора имеет противоречия, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, судом во внимание не принята степень общественной опасности содеянного, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Обращает внимание, что согласно материалам дела, ФИО1 совершил тождественное преступление спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения, что не могло не отразиться на степени общественной опасности содеянного, в частности, виновный вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительских прав, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, грубые и неоднократные нарушения виновным правил дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к установленным запретам и безопасности движения при управлении автомобилем. Приходит к выводу, что указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, аналогичных тем, в котором он признан виновным, и ни привлечение к административной ответственности, ни применение мер уголовно-правового характера, осуждение к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, не оказали на него должного исправительного воздействия и не явились гарантией его правопослушного поведения, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 не является справедливым и нуждается в усилении. Также, ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ, обращает внимание, что в приговоре не разъяснен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; усилить ФИО1 наказание, назначив 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Шегарского районного суда Томской области от 23 марта 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 о том, что он 21 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял находящимся во владении у М. автомобилем марки «Ниссан Максима», г/н /__/, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления. От освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, поскольку посчитал это бесполезным в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запаха от него спиртного); показаний свидетеля М. подтвердившего, что 21 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащем его жене, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего приглашен в патрульный автомобиль, а автомобиль марки «Ниссан Максима» г/н /__/ был изъят для дальнейшего доставления в ОМВД России по Шегарскому району Томской области; показаниями свидетелей В. и З. – сотрудников полиции об обстоятельствах остановки 21 августа 2024 года автомобиля марки «Ниссан Максима», г/н /__/ под управлением ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего при себе документов, об обстоятельствах его отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, подтвердившего факт употребления спиртного, и помещении транспортного средства на специализированную стоянку, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 21 августа 2024 года; протоколом 70 АА №153753 от 21 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией приговора Шегарского районного суда Томской области от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и юридической квалификации его действий. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание им вины.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как и для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденному верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе указанные в апелляционном представлении, были учтены судом при назначении наказания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем из обвинительного акта следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вменялось.

В связи с изложенным, при описании преступного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок необходимо исчислять с момента его отбытия.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Душаева Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.