судья: фио дело № 7-4198/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АР СТРОЙ» фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «АР СТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. фио, адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

03 июня 2024 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ООО «АР СТРОЙ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО фио просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «АР СТРОЙ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, дополнительно представил ходатайство генерального директора ООО «АР СТРОЙ» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 ноября 2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО «АР СТРОЙ» к трудовой деятельности в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве подсобного рабочего гражданина Туркменистана фио, паспортные данные, не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «АР СТРОЙ» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2024 г. в отношении ООО «АР СТРОЙ», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии генерального директора Общества фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола получил на руки, что подтверждено документально, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 ноября 2023 года с фототаблицей к нему; письменными объяснениями свидетеля фио от 13 ноября 2023 года; копией постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 6 декабря 2023 года № 125 в отношении ООО «АР СТРОЙ»; актом проверки от 10 января 2024 года; государственным контрактом № 38/23 выполнения работ по текущему ремонту помещений адрес Москвы «ОКЦ адрес», структурное подразделение Библиотека № 74 по адресу: адрес, от 18 мая 2023 года, заключенным между ГКУ «Технический центр Департамента культуры адрес» и ООО «АР СТРОЙ», с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АР СТРОЙ»; иными материалами, а также устными показаниями специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АР СТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вышеприведённые доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АР СТРОЙ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АР СТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АР СТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «БМК», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведённым в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора подряда № БМК-БИБ№74-СУБ от 18 мая 2023 года, заключенного между заказчиком ООО «АР СТРОЙ» и подрядчиком ООО «БМК», приказ ООО «БМК» о назначении представителя для контроля организации работ от 19 мая 2023 года № 19/05, список лиц ООО «БМК» для допуска на объект по адресу: адрес, от 19 мая 2023 года № 19/05/23, письмо ООО «БМК» в адрес ООО «АР СТРОЙ» от 30 ноября 2023 года № 30/11/23, акт приёма-передачи строительной площадки на выполнение работ по текущему ремонту помещений адрес Москвы «ОКЦ адрес», структурное подразделение Библиотека № 74 по адресу: адрес, от 19 мая 2023 года) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в обжалуемом постановлении, подтверждённых совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «АР СТРОЙ».

Из содержания государственного контракта № 38/23 выполнения работ по текущему ремонту помещений ГБУК адрес «ОКЦ адрес», структурное подразделение Библиотека № 74 по адресу: адрес, от 18 мая 2023 года, заключенного между ГКУ «Технический центр Департамента культуры адрес» (Заказчик) и ООО «АР СТРОЙ» (Подрядчик), следует, что ООО «АР СТРОЙ» являлось подрядной организацией по выполнению работ по текущему ремонту помещений на объекте: адрес Москвы «ОКЦ адрес», структурное подразделение Библиотека № 74».

Согласно п. 2.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту № 38/23, Подрядчик обязался выполнять работы по текущему ремонту нежилого объекта в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания, и требованиями действующего законодательства, в том числе требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (пункт 7.2) и Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (пункт 7.3).

В соответствии с п. 5.3.3 указанного государственного контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании, однако именно Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность также субподрядчики, привлечение которых соответствовало условиям вышеуказанного контракта. Доказательств уведомления заказчика о привлечении подрядчиком ООО «АР СТРОЙ» к выполнению работ субподрядчиков в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств реального действия заключенного с ООО «БМК» договора подряда, его фактического исполнения.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «АР СТРОЙ» обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО «АР СТРОЙ» фио не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями допрошенного в заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору фио были разъяснены, он (фио) был ознакомлен с правами, изложенными в листке ознакомления к протоколу, являющегося неотъемлемой частью протокола, однако, предварительно проконсультировавшись по телефону с юристом, отказался расписаться в графе протокола о разъяснении ему прав.

При этом показания данного свидетеля правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, получены после предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подобное поведение генерального директора фио свидетельствует о намеренном злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Утверждение в жалобе об игнорировании судьёй районного суда необходимости вызова и допроса генерального директора ООО «АР СТРОЙ», а также представителя ООО «БМК» несостоятельно, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу. 

В данном случае судья районного суда необходимости в вызове и допросе генерального директора ООО «АР СТРОЙ», а также представителя ООО «БМК» не усмотрел, поскольку посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу и принятия решения.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдён, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.  

Презумпция невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения ООО «АР СТРОЙ» к административной ответственности подлежит отклонению, как несостоятельное.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.   

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «АР СТРОЙ» соблюден, правонарушение выявлено 13 ноября 2023 г., постановление суда вынесено 26 июня 2024 г., его дальнейшее обжалование на срок привлечения к административной ответственности не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АР СТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. фио, адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «АР СТРОЙ» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио