57RS0023-01-2023-001659-59

Дело № 2-1976/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>

Также сособственниками квартиры являются ответчики.

В настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, сменили замки и препятствуют истцу во вселении и проживании в данной квартире.

Просит суд вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия к проживанию истца, передать дубликат ключей от квартиры и тамбура, определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату 13,3 кв.м, за ответчиками комнаты 12,4 и 17,0 кв.м, ванную, туалет, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части вселить истца в квартиру, обязать не чинить препятствия к проживанию истца, передать дубликат ключей от квартиры и тамбура, определить порядок пользования квартирой, ванную, туалет, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании собственников. Возражал против выделения истцу комнаты 13,3 кв.м, полагал о необходимости выделения истцу комнаты 12,4.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик ФИО4 была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следует отметить, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доле в праве за каждым.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21 августа 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2007 года.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования в части вселить истца в квартиру, обязать не чинить препятствия к проживанию истца, передать дубликат ключей от квартиры и тамбура, определить порядок пользования квартирой, ванную, туалет, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании собственников. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Так как, ФИО3 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244 - 247, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для вселения истца в спорную квартиру, определения порядка пользования указанной квартирой, возложения на ответчика обязанностей по передаче истцу ключей от входной двери квартиры.

При этом суд исходил из того, что истец другого жилья в собственности или пользовании не имеет, нуждается в пользовании спорным жилым помещением; реальная возможность совместного пользования сторонами квартирой с учетом ее технических характеристик имеется, доказательства невозможности совместного проживания сторон в квартире не представлены.

Порядок пользования спорной квартирой определяется судом с учетом количества сособственников, состава помещений спорной квартиры, возможности совместного проживания.

Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности совместного проживания ответчика и истца в спорной квартире, находящейся в их долевой собственности, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, закрепив за ФИО2 комнату 12,4 кв.м, за ФИО3 комнату 13,3, за ФИО4 комнату 17,0 кв.м; оставить в совместном пользовании собственников ванную, туалет, кухню, кладовую.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично. 

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия к проживанию истца в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 дубликаты ключей от тамбура и квартиры, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, закрепив за ФИО2 комнату 12,4 кв.м, за ФИО3 комнату 13,3, за ФИО4 комнату 17,0 кв.м; оставить в совместном пользовании собственников ванную, туалет, кухню, кладовую.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Короткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.