Гражданское дело № 2-12/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 13 марта 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

под председательством судьи Попова М.В., 

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

представителей истца – ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, применении последствий ничтожной сделки и взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 и в своих измененных исковых требованиях просила:

- изменить доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью застройки 373,3 кв.м. с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес> 59, с 45/100 долей на 80/100 долей у ФИО6 и с 55/100 долей на 20/100 долей у ФИО3;

- признать за ФИО6 право собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью застройки 373,3 кв.м., с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО3 право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью застройки 373, 3 кв.м., с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- применить последствия ничтожной сделки из договора дарения от 25.12.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью застройки 373,3 кв.м. с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>, исходя из права общей долевой собственности в 80/100 долей у ФИО6 и 20/100 долей у ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку за нарушение договорных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 19.12.2004 года в размере 1 749 960,09 рублей.

- определить порядок пользования незавершенным строительством нежилым зданием, общей площадью застройки 373,3 кв.м., с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>, №, пропорционально долям в праве общей долевой собственности из расчета 80/100 долей ФИО6 и 20/100 долей ФИО3, определив в пользование ФИО6 строение под.лит. «А» с помещениями, строение лит. «А» первый этаж с помещениями, строение лит. Над «А» с помещениями (третий этаж). 

В пользовании ФИО3 пропорционально его 20/100 долям в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью застройки 373,3 кв.м., с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес> 59, оставить строение литер «А» второй этаж с помещениями;

- определить порядок пользования арендуемым земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, согласно 80/100 долей и 20/100 долей в праве общей долевой собственности у ФИО6 и ФИО3 соответственно на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью застройки 373,3 кв.м., с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 1 по схеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, выступая в своих интересах и в интересах ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. При этом заявил встречные исковые требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0401003:408, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители истца ФИО6 – ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом дополнительно заявленных исковых требований. При этом возражали против применения срока исковой давности относительно заявленного ими иска. В удовлетворении встречного иска просили отказать на основании возражений, просили применить к нему срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика ФИО5 и его представитель ФИО4 возражали против применения срока исковой давности относительно заявленного встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску ФИО6 и по встречному иску ФИО3, выступающего в своих интересах и в интересах ФИО5, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2001 года ФИО5 приобрела фундамент и стены подвала высотой 2,4 м. из железобетонных блоков заложенного под строительством магазина промышленных и продовольственных товаров, находящегося в г. Ейске Краснодарского края по 

<

адрес>, расположенные на земельном участке размером 1 700 кв.м. Согласно данному договору указанные строения принадлежали продавцу ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Ейска ФИО10 24.02.1994 года, зарегистрированного в реестре № 3602 и справки МУП ЖКХ города Ейска от 14.07.1999 года за № 503. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 на основании Постановления главы г. Ейска № 2452 от 24.08.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2001 года. В соответствии с актом обследования земельного участка и Постановления главы г. Ейска № 2452 от 24.08.2008 года ФИО5 выдано разрешение на выполнение строительных работ № 262 от 04.01.2002 года. Данное разрешение неоднократно продлялось, до 31.12.2004 года и до 31.12.2007 года.

В ходе осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО5 получала разрешительные документы, технические условия, согласовывала проекты, заключала договора на поставку электроэнергии. По состоянию на 16.03.2006 года на данном земельном участке находилось недостроенное двухэтажное здание, о чём свидетельствует акт обследования земельного участка № 194.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 19.12.2004 года, соглашению от 02.07.2007 года об определении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 224 от 29.08.2001 года, ФИО6 совместно с ФИО5 приобрела в общую долевую собственность незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью застройки 373,3 кв.м. с 88 % готовности в литрах «А», под. «А», «а, а1», трехэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>, №. На указанный объект недвижимого имущества ФИО6 приобрела право общей долевой собственности в 45/100 долей, а ФИО5 приобрела право общей долевой собственности на указанный объект в 55/100 долях. Основанием регистрации указанного права общей долевой собственности послужил договор участия в долевом строительстве от 19.12.2004 года и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 02.07.2007 года. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЕ 057782 от 28.07.2008 года, объект права - нежилое незавершенное строительством здание, площадью застройки 373,3 кв.м., перешло в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 на указанных основаниях с 88% готовности. Незавершенное строительством здание нежилое, по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером 23-23-20/055/2007-434, является самостоятельным объектом права общей долевой собственности с 25.07.2008 года, то есть с даты государственной регистрации его как объекта недвижимости и прав на него. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройконтроль» по состоянию на 15.02.2008 года объёмно-планировочное решение здания, их взаимное расположение пути эксплуатации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий, покрытия достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок. Площадка строительства характеризуется как участок с сейсмичностью в 6 баллов, следовательно, конструкции здания возведены без антисейсмических мероприятий, что соответствует действующим нормам. Выстроенное здание по 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Ейске Краснодарского края соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2010 года, выданного ФИО5, указанное здание под магазин продовольственных и промышленных товаров допущено к вводу в эксплуатацию как оконченное строительством. 

Впоследствии, ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в указанном объекте недвижимости, на основании договора дарения от 12.01.2016 года, свою долю ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела обе стороны заявили о применении срока исковой давности и по исковым требованиям по первоначальному иску и по встречным исковым требованиям. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности как по основному иску, так и по встречному. 

Так, 19.12.2004 года между ФИО5 и ФИО6 заключён договор участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован 30.06.2008 года за № 13625. Кроме того, 02.07.2007 года между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об определении долей на праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, на основании которого, 28.07.2008 года за ФИО6 зарегистрировано 45/100 долей в праве собственности на незавершённое строительством нежилое здание площадью застройки 373,3 кв.м., с 88 % готовности в литерах «А», под. «A», «a, al», трёхэтажное, находящееся по адресу: 

<

адрес>, №, а за ФИО5 55/100 долей на указанный объект недвижимого имущества.

В таком случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ при разрешении данного спора подлежит исчислению с момента регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО5 на указанное нежилое здание, то есть с 28.07.2008 года, который истек 28.07.2011 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен истцом ФИО6 В таком случае, учитывая, что ранее ФИО6 не обращалась к ФИО5 с предложением об изменении долей в праве общей долевой собственности, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, поводом для обращения в суд с указанным встречным иском послужило заключение оценочной, строительно-технической экспертизы № 494/18 от 19.11.2018 года, которое не является ни правоустанавливающим документом. Важно отметить, что сметная стоимость определена экспертизой на момент сдачи объекта в эксплуатацию, то есть на 12.02.2010 года, а исковые требования направлены на объект незавершенного строительства 88% готовности, то есть на момент получения свидетельства права собственности ФИО5 и ФИО6, то есть на 28.07.2008 года.

Следовательно, срок исковой давности, учитывая, что ранее ФИО11 и ФИО5 не обращались к ФИО6 с предложением об изменении долей, нельзя исчислять со дня изготовления экспертизы или ознакомления с ее выводами сторонами.

В таком случае с учетом требований ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ встречные исковые требования об изменении долей в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и во встречных исковых требований ФИО3, вступающему в своих интересах и в интересах ФИО5, судом принято во внимание, что 12.01.2016 года ФИО5 передала свою долю ФИО3 по договору дарения, при этом, по мнению суда, данное обстоятельство не оказывает влияние на общий срок исчисления исковой давности по данному спору, так как ФИО3 знал о том, какую долю он приобретает и был согласен с общим объемом приобретенной им доли, а ФИО6 при этом, на тот момент, не возражала против передачи указанной доли ФИО3

Кроме того, требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец в своих исковых требованиях не просила признать сделку между ФИО5 и ФИО3 ничтожной. Тем не менее, судом приняты во внимание требования п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как одним из доводов, на который ссылалась истец в своем иске, был направлен на указание о ничтожности данной сделки, по которой срок исковой давности в один год, так же истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного и считает необходимым отказать ФИО6 и ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суд исходит из того, что согласно определению от 15.08.2018 года о назначении судебной экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца ФИО6 До настоящего времени истец не произвела оплату экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО6 необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, применении последствий ничтожной сделки и взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу судебного эксперта ФИО12 вознаграждение за проведенную судебную экспертизу 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 140 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Председательствующий судья: