Дело № 2-230/2025

УИД 58RS0027-01-2022-006958-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Застава» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Застава» первоначально обратилось в суд данным иском к ФИО3 и ФИО2, указав, что 10.02.2021 между ООО «Застава» (продавец) и ФИО3 и ФИО2 (покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передал в общую долевую собственность в следующих долях (3/5 доли — ФИО3; 2/5 доли — ФИО2) покупателям, а покупатели приняли на себя обязательство принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира №, назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м, этаж № расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности покупателей на квартиру было зарегистрировано 25.02.2021 Управлением Росрестра по Пензенской области, номера регистрации № и № В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 582 080 руб., указанная сумма должна была быть оплачена покупателями продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть - не позднее 15.02.2021. Учитывая доли истцов, денежные средства должны были быть внесены в следующем порядке: ФИО3 - в размере 1 549 248 руб., что составляет 3/5 от общей стоимости квартиры; ФИО2 - в размере 1 032 832 руб., что составляет 2/5 от общей стоимости квартиры. Однако до настоящего времени на расчетный счет ООО «Застава» денежные средства в оплату квартиры в рамках заключенного договора ФИО3 и ФИО2 в полном объеме не поступили. ФИО3 оплачена только сумма в размере 182 080 руб., ФИО2 оплата денежных средств не производилась. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат начислению за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и в отношении ФИО4 составляют 114 377,44 руб., в отношении ФИО5 - 86 262,68 руб. 15.07.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (№ от 14.07.2022) об уплате задолженности по договору № купли-продажи квартиры от 10.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию, равно как и денежные средства, подлежащие уплате по договору № купли-продажи квартиры от 10.02.2021, в адрес истца не поступали.

Истец ООО «Застава» просило взыскать в свою пользу: с ответчика ФИО3 задолженность по договору № купли-продажи квартиры от 10.02.2021 в размере 1 367 168 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2021 в размере 114 377 руб. 44 коп.; ответчика ФИО2 задолженность по договору № купли-продажи квартиры от 10.02.2021 в размере 1 032 832 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2021 в размере 86 262 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Застава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 203 руб.

05 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2024 года заочное решение от 05 декабря 2022 года по делу отменено, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Ефимову».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 

Представитель истца ООО «Застава» по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что расчеты по договору купли-продажи произведены только на сумму 182 000 руб. Договором установлен, что все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денег на расчётный счет продавца, однако ни от ФИО2, ни от Ефимовой (ФИО15) О.А. остаток денежных средств в счет уплаты по договору не поступил. Акт исполнения обязательств должен составляться на основании первичных бухгалтерских документов, которых нет, что ответчиками не оспаривалось. Отсутствие у ответчиков платежных или иных расчетных документов свидетельствует о неисполнении обязательств по договору. Акт исполнения обязательств был составлен формально, с целью избежать установления обременений в отношении квартиры.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что с ФИО2 ими была передана в счет оплаты по программе трейд-ин приобретаемая по спорному договору квартира, принадлежащая им ранее, посредством заключения договора купли-продажи с ФИО6,у которого на тот момент были подрядные отношения с ООО «Застава». В связи с этим на расчетный счет истца переведена сумма 182 080 руб., и составлен Акт об исполнении обязательств на оставшуюся сумму, в связи с этим считает, что расчеты с ООО «Застава» произведены в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в 2021 году ...», генеральным директором которой он являлся и является, выполняло подрядные работы для ООО «Застава». По программе трейд-ин подрядчикам передавались квартиры в счет выполненных подрядных работ для ООО «Застава». По факту выполненных работ составлялись Акты. С подрядчиками ООО «Застава» могло расплачиваться и денежными средствами. Не отрицал, что сделка в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> действительно состоялась, но каким образом были выплачены за нее деньги с его стороны, он пояснить не может, так как не помнит, документы не сохранились. Полагает, что должна быть расписка в получении денежных средств, если это был расчет наличными денежными средствами с ним, либо мог быть произведен взаимозачет ООО ...» с ООО «Застава», но в таком случае должен быть договор между данными организациями. Документы в отношении сделки в отношении квартиры по адресу:

<

адрес> он не нашел, но утверждал, что расчет однозначно состоялся. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Кроме того, общими положениями о купли-продажи, указанными в § 1 Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.п.1-4ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021 года между ООО «Застава» и ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (ФИО3 3/5 доли, ФИО2 2/5 доли), а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира № № назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м, этаж 16, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 25.02.2021.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена квартиры составляет 2 582 080 руб. Оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Квартира передана ФИО3 и ФИО2 по акту приема-передачи и в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков с определением долей: ФИО3 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке, о чем 25.02.2021 года в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что Ефимова (на тот момент ФИО16) О.А. и ФИО2 приняли на себя обязательство по оплате в пользу ООО «Застава» цены квартиры №, назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 2 582 080 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть с 10 февраля 2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Застава».

Истец ООО «Застава» утверждает, что ФИО3 в счет оплаты по договору внесено 182 080 руб., о чем представлены платежные поручения № от 24.02.2021 и № от 24.02.2021; ФИО2 денежные средства по договору не вносились. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, ООО «Застава» в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия № от 14.07.2022, согласно которой ответчикам предлагалось погасить образовавшуюся задолженность: 2 400 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи квартиры и 293 056,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиками без исполнения. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, возражая против заявленных требований, указали на Акт исполнения обязательств от 26 февраля 2021 года и передачу принадлежавшей им на тот момент квартиры по адресу: 

<

адрес> продавцу в счет оплаты по договору № от 21 февраля 2021 года. 

Действительно, ответчиками представлен и имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Акт исполнения обязательств от 26 февраля 2021 года, подписанный между ООО «Застава» в лице генерального директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, согласно которому ООО «Застава», ФИО3, ФИО2 произвели сверку исполнения обязательств сторонами по договору № от 10 февраля 2021 года, ООО «Застава» подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны ФИО9 и ФИО2 в части произведения оплаты квартиры № № назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м, этаж 16, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из стоимости 1 кв.м. – 64 746 руб. на сумму 2 582 080 руб., на момент подписания акта стороны не имели каких-либо имущественных претензий друг к другу по поводу исполнения договора в части оплаты за квартиру №. 

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11 (по ? доли у каждого) находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

12.02.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал ? долю в праве, а покупатель купил и принял в собственность ? долю в праве квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая продана по соглашению сторон за 1 400 000 руб., которые оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности покупателем на долю в праве квартиры в Едином государственном реестре недвижимости. 

12.02.2021 между продавцом ФИО17, ФИО2, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО18, и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали в ? доли в праве каждый, а покупатель купил и принял в собственность ? доли в праве квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые проданы по соглашению сторон за 1 000 000 руб., которые оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности покупателем на доли в праве квартиры в Едином государственном реестре недвижимости. 

Договоры подписаны сторонами, нотариально удостоверены, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, после приобретения квартиры по адресу:

<

адрес>, она указана в выписке в отношении ...» в качестве адреса юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Застава» по доверенности ФИО7 и третье лицо ФИО6 подтвердили, что между ООО «Застава» и ...», генеральным директором которого являлся в период спорных правоотношений и в настоящее время ФИО6, существовали подрядные отношения, о чем истцом представлены в материалы дела копии соответствующих договоров. Представитель ООО «Застава» ФИО7 подтвердил, что действительно на тот период времени в ООО «Застава» действовала программа трейд-ин, которая предполагала продажу новой квартиры с зачетом стоимости принадлежащей покупателю квартиры, однако эта программа не была оформлена документально. Между тем, никто из участников процесса данный факт не оспаривает.

Согласно договору № стоимость квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 582 080 руб.; стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договорам купли-продажи от 12.02.2021 составляет 2 400 000 руб.; неоспариваемая часть полученной ООО «Застава» стоимость квартиры составляет 182 080 руб., путем прибавления к которой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получается полная стоимость спорной квартиры 2 582 080 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – риэлтор, сопровождавшая сделки купли-продажи квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что со стороны ФИО3 было намерение приобрести новую квартиру, было предложено рассмотреть вариант приобретения жилья в Арбековской заставе, где на тот момент действовала акция – ..., то есть в счет оплаты приобретаемого жилья принимали от покупателей принадлежащие им квартиры. Застройщик ООО «Застава» по сделанным ею фотографиям оценил квартиру. Параллельно заключались договоры на обе квартиры, договор на продаваемую квартиру составлял нотариус, на приобретаемую – ООО «Застава». Когда оба договора были подписаны, ФИО3 перевела ООО «Застава» разницу в стоимости квартиры, застройщиком был подготовлен Акт о выполнении обязательств. На этом ее работа была закончена. Денежные средства в день сделки не передавались, как происходил расчет, ей не известно. Этим занимался застройщик. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО19 является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд не принимает довод ООО «Застава» о том, что Акт исполнения обязательств от 26 февраля 2021 года не свидетельствует об оплате цены договора № от 10 февраля 2021 года, поскольку имеет типовую форму и заключался не с целью подтверждения оплаты, а для того, чтобы исключить установление обременения на квартире, поскольку в дальнейшем нужно будет его снимать. Этот довод не состоятелен и опровергается самим текстом Акта, а также иными доказательствами по делу. Принимая во внимание принцип свободы договора, стороны могли подписать Акт, включив в него иные условия, либо исключив уже прописанные. Акт подписан со стороны ООО «Застава» его генеральным директором, подпись которого имеется и в самом договоре купли-продажи. Буквальное толкование Акта заключается в подтверждении ООО «Застава» фактического исполнения покупателями ФИО13 (ФИО3) и ФИО2 обязательства по оплате цены договора – стоимости квартиры, иных условий названный акт не содержит, все в нем указанное касается только стоимости квартиры. Акт никем из сторон не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела такие требования истцом также заявлены не были. Ссылка представителя истца на пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2021 года о том, что оплата за квартиру производится путем перечисления денежных средств на счет, что ответчиками сделано не было, суд находит несостоятельным.

При этом указание в договоре № от 10 февраля 2021 года на исполнение обязанности по оплате цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца суд при наличии указанного выше Акта не может расценить как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении обязанности по оплате цены договора. Суд учитывает, что Акт составлен в той же форме, что и сам договор, подписан надлежащими сторонами, Акт датирован после заключения договора, условия которого стороны в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ и раздела 8 договора могут изменить по соглашению между собой. 

На основании изложенного, суд, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в полном объеме исполнили свои обязательства по договору № от 10 февраля 2021 года в части оплаты цены договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности, процентов, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Застава» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.