78RS0002-01-2024-015061-33

Дело № 12-117/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2025 года по делу №5-744/2024-22 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным й в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 09.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 29.07.2024 года около 14:17ч. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ШКОДА» г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, при движении на дворовой территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербург, не учел габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством марки «ШКОДА» г.р.з. №, находящимся в распоряжении водителя ФИО4, после чего, в нарушение ПДД РФ, место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил, в связи с чем ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку он, оставляя место ДТП, и, учитывая незначительные повреждения автомобиля ФИО4, оставил записку на месте ДТП, предупредив об этом ФИО4, являющимся его соседом по дому, что бы добровольно возместить ущерб. Мировым судьей не исследованы всесторонне и объективно, в полном объеме обстоятельства дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил приобщить к материалам дела копию трудового договора, записку ФИО5, выписку из истории болезни ФИО5. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено за малозначительностью.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании пояснил, что после ДТП дворники предлагали ФИО1 вызвать его, ФИО4, так как знали из какой он квартиры, однако ФИО1 отказался.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, иными материалами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Все доказательства по делу оценены в совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь постановления.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2025 года по делу №5-744/2024-22 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06.02.2025 года. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина