Судья ФИО2 материал № 22К-7910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя ОП № 10 СУ МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 в части несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, и прекращено производство по жалобе в части признании экспертизы недопустимым доказательством.

Заслушав адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении дактилоскописческой экспертизы от 18 апреля 2025 года, а также признать данную экспертизу недопустимым доказательством.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) следователя отказано, в части признания экспертизы недопустимым доказательством производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит постановление отменить.

Указывает, что допущенное следователем бездействие в части несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы нарушает права обвиняемого. Кроме того, данное нарушение неразрывно связано с требованием заявителя о признании недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы,

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя от 18 апреля 2025 года по уголовному делу назначена экспертиза материалов, веществ и изделий. С данным постановлением, а также с заключением экспертизы обвиняемый ознакомлен 16 июля 2025 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку действий (бездействия) следователя, влекущих нарушение конституционных прав заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя о признании недопустимым доказательством заключения проведенной экспертизы, как верно указано судом первой инстанции, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств по уголовному делу и проверка порядка их получения относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы, изложенные в судебном решении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8