Судья Аксютенко А.Н. Дело №33-3740/2026 (2-1733/2025)

24RS0017-01-2025-000107-70

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А., рассмотрев заявление Ж. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ж. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя

по частной жалобе Ж.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Ж. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ж. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения недостатков, указанных в определении суда от 14.11.2025»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.03.2025 года исковые требования Ж. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2025 года.

Ж. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ж. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя – замене взыскателя Ж. на правопреемника Ж..

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.11.2025 года заявление Ж. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу указанного заявления в размере 2000 рублей. Срок для устранения недостатков определен до 08 декабря 2025 года.

В связи с неисполнением заявителем требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, 10 декабря 2025г. судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что по данной категории споров она освобождается от уплаты государственной пошлины. С заявлением о процессуальном правопреемстве она обратилась лично и в своих интересах, в рамках гражданского дела о защите прав потребителей, каковым она и является, в связи с чем, также должна быть освобождена от ее уплаты.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без движения, а затем возвращая, заявление Ж. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статей 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителям государственная пошлина, предусмотренная пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачена.

Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей для физических лиц (пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления заявителем государственная пошлина не оплачена, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив устранить недостатки, а затем, в связи с их не устранением, возвратил заявление.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, которые должны быть понесены в связи с рассмотрением указанного заявления, лежаться на лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. пп.4, п. 2, ст. 333.36 НК РФ, а также закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Судебная защита права истца, как такового, завершена постановлением решения по спору, вступившим в законную силу, замена стороны на стадии исполнения судебного акта не направлена на защиту каких-либо прав истца, как потребителя, нарушенных ответчиком, а вызвана исключительно самостоятельной волей сторон договора цессии. Кроме того, требование о процессуальном правопреемстве заявлено в пользу Ж., который от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден. При этом, установленные налоговым законодательством отдельным категориям заявителей льготы по уплате государственной пошлины не могут быть поставлены в зависимость от того, цедент либо цессионарий обращаются с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

Кроме того, Ж. не была уплачена государственная пошлина за подачу настоящей частной жалобы.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Согласно абз.3 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если сторона не оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая изложенное со Ж. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Взыскать со Ж. (родилась 

<

данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.