Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

20 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по оценке – 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховая компания рассмотрела его заявление и выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При обращении с целью произведения ремонта стало понятно, что перечисленная сумма значительного ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так как его автомобиль получил значительные механические повреждения, ему пришлось обратиться в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и определения расходов, действительно необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. больше ущерба, рассчитанного ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного его автомобилю ущерба. При расчете стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были значительно занижены стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов для окраски, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не учтены все работы и детали при выполнении восстановительных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 169 дней. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец добровольно снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. В результате нарушения ответчиком прав истца он был вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать, но в случае удовлетворении иска ФИО1 применить ст.333 ГК РФ (л.д.60-61, 127-131).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.53). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой договор/полис № (л.д. 62).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СГ «Компаньон», страховой договор/полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком затраты на восстановительный ремонт автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ФИО1 обратился к независимой оценочной компании. 

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил пересмотреть стоимость произведенных выплат и осуществить доплату недостающей суммы страхового возмещения (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.132).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 105-122). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. как разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ. (

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию. 

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., добровольно снизив размер неустойки. Данную сумму, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>