Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 мая 2020 года

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из его содержания следует, что 21 июля 2013г. АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 160576 рублей. Эти средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика. По условиям договора плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Однако в нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В целях погашения ответчиком задолженности 21 июня 2015г. истец выставил ответчику заключительное требование с указанием на дату оплаты до 21 июля 2015г. задолженности в размере 150049 рублей 58 коп. Однако до настоящего момента задолженность в указанном размере ответчиком не возвращена. Сумма задолженности складывается из суммы основного долга - 124749 рублей 39 коп., процентов по кредиту - 211030 рублей 19 коп., штрафов за пропуск платежей по графику - 3970 рублей и платы за СМС-информирование - 300 рублей. Затем 16 января 2020г. был отменен судебный приказ №2-2120(19) от 20 декабря 2019г. в связи с возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступили возражения, в которых она просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом она ссылается на то, что 15 февраля 2015г.произвела последний платеж по графику платежей и более никаких платежей не производила. Это обстоятельство подтверждает расчет задолженности по спорному кредитному договору. Истец узнал о нарушении своего права 21 марта 2015г. (дата внесения очередного платежа по спорному кредитному договору). 21 июня 2015г. банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование с предоставлением льготного срока для исполнения требования - до 21 июля 2015г. погасить общую сумму задолженности по кредиту в размере 150049 рублей 58 коп. Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита с 21 июля 2015г. до 21 июля 2018г. (3 года). Затем истец обратился за защитой права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 15 декабря 2019г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 21 июля 2018г. Этот судебный приказ был отменен 16 января 2020г. Поскольку истец обратился с указанным заявлением за пределами срока исковой давности, этот факт значения для исчисления срока исковой давности не имеет. В Городищенский районный суд Пензенской области истец обратился с данным иском в апреле 2020г., тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истек 21 июля 2018г. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 истцом 21 июля 2013г. предоставлен кредит на сумму 160576 рублей на срок 48 месяцев под 36 процентов годовых, № кредитного договора №.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж во исполнение указанного договора был совершен ответчиком 18 февраля 2015г.

Суд принимает во внимание, что 21 июня 2015г. истцом было направлено ответчику требование (заключительное), в соответствии с котором ФИО1 было предложено в срок до 21 июля 2015г. обеспечить наличие на своем счете суммы к погашению задолженности по указанному выше кредитному договору в полном объеме, в совокупном размере 1500049 рублей 58 коп. Эта сумма задолженности складывается из суммы основного долга - 124749 рублей 39 коп., процентов по кредиту - 211030 рублей 19 коп., штрафов за пропуск платежей по графику - 3970 рублей и платы за СМС-информирование - 300 рублей. 

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области, судебный приказ №2-2120 от 20.12.2019г., которым с ФИО1 была взыскана задолженность по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» по указанному выше договору по состоянию на 27 ноября 2019г. в размере 150049 рублей 58 коп., отменен. 

Давая оценку заявлению ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит установленным, что истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его права 21 июля 2015г., то есть с момента неисполнения последним требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Этот срок истек 21 июля 2018г. Однако истец обратился за судебной защитой своего права по истечении этого срока, что свидетельствует о его пропуске.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит доводы ответчика обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БАНК Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.07.2013г. № в размере 150049 (сто пятьдесят тысяч сорок девять) рублей 58 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский