Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» (уточненный иск – л.д. 46-49) о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения – 120000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2014 г. в 08-00 час. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3; автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5; автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением заявителя ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 С целью получения суммы страхового возмещения ФИО2 обратился к застраховавшему ответственность виновника ДТП страховщику АО «Страховая группа МСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов истцу произведена выплата 16132,47 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 58043,47 руб. в Фрунзенский районный суд г. Ярославля, в соответствии с решением которого от 02.08.2016 г. с АО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение 58043,47 руб., неустойка за период с 19.07.2014 г. по 08.11.2014 г. 10 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 4 000 руб., штраф 15 000 руб.

Судебное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано не было и исполнено правопреемником страховой компании виновника ДТП - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 05.06.2017 г.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховщиком в полном объёме только 05.06.2017 г.

Установленная статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате одному потерпевшему при причинении вреда имуществу: не более 120 000 руб. Период просрочки (с 09.11.2014 г. по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 05.06.2017 года): 939 дней. Действующая ставка рефинансирования: 8,25 процентов. Сумма неустойки: 120 000 X 8,25% X 1/75 X 939 = 123 948 руб. С учётом требований ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату наступление страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере установленного лимита выплаты страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

15.05.2017 года в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в Ярославский филиал страховой компании-ответчика с требованием о выплате суммы неустойки. Поскольку в установленный законом срок требование истца удовлетворено не было, ФИО2 вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком законного требования истца о выплате неустойки как потребителя услуги ФИО2 считает правомерным заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в его пользу как потребителя.

С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде 09 июня 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Компаний ОПОРА», заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии с уведомлением № 07/02-08/49-02-04/40650 от 22.06.2017 года (было направлено и поступило в адрес истца после предъявления искового заявления в суд) ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации - Страховому акционерному обществу «ВСК», вследствие чего - по мнению ответчика - все обязательства по ранее заключённым ответчиком и ООО СК «МСК» (ОАО СГ «МСК») по договорам ОСАГО перешли к САО «ВСК». С учётом изложенного сторона истца считает необходимым привлечь САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, считает САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2016 (дело № 2-2000/2016) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В его пользу с АО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 58043,47 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., штраф 15000 руб. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

Решением суда от 02.08.2016 г. установлено, что 15.04.2014 г. в 08-00 час. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ МСК. В связи с данными событиями ФИО2 обратился в Ярославский филиал ОАО СГ МСК с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения ФИО2 было выплачено страховое возмещение 16 132,74 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 307а/2014 от 06.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составила 74 176,21 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения 58043,47 руб. (74176,21 руб. – 16132,74 руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 г. произведена замена должника АО «Страховая группа МСК» на правопреемника – ООО СК «ВТБ Страхование», которое 05.06.2017 г. исполнило указанное выше решение суда.

В обоснование своих возражений ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то, что необходимо произвести замену ответчика на САО «ВСК» (л.д. 35) так как в соответствии с преамбулой Договора НОМЕР датой передачи страхового портфеля является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Указанный акт подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п. 6.4.2 Приложения НОМЕР иски, поступившие после даты передачи страхового портфеля в ООО СК «ВТБ Страхование», подлежат передаче Управляющей страховой организации т.е. САО «ВСК», к которой перешли все права и обязанности страховщика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании также пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в Реестре договоров страхования, до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания Акта приема-передачи (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ответственность по вышеуказанным обязательствам несет управляющая страховая организация.

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения по факту ДТП возникли до даты подписания Акта приема –передачи страхового портфеля. 05.06.2017 г. именно ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило исполнение решения суда в пользу ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу суд определяет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию 19.06.2014 г., таким образом, в соответствии с п. 70 Правил страхования (действовавших на момент заключения договора страхования причинителя вреда), страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2014 г.

За период с 19.07.2014 г. по 08.11.2014 г., суд с учетом заявления ответчика, соразмерности неустойки снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика о том, что после вступления решения в законную силу истец имеет право требования только взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, учитывая, что указанная выше неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а не до даты вступления судебного акта в законную силу (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года).

Таким образом, истцом требования заявлены по данному делу за иной период и, соответственно с 09.11.2014 г. по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 05.06.2017 года период просрочки составит 939 дней. Сумма неустойки составила: 120 000 X 8,25% X 1/75 X 939 = 123 948 руб. 

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со страховщика неустойки 120000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что письменная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные исковые требования уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

На основании ст. 96 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет госпошлину 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова