дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 94 792 рубля 92 копейки, в том числе 3 104 рубля 93 копейки – неустойка, 9 653 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 82 034 рубля 61 копейка – просроченный основной долг. Также истец просил возместить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 043 рубля 79 копеек (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ФИО1 было подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, при этом заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя, являющимися неотъемлемой частью договора. ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного заявления выдало заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 рублей, с выплатой 19 % годовых за пользование кредитом, и неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются держателем карты ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 94 792 рубля 92 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала, пояснила что картой пользовался её знакомый, с которым сейчас она отношения не поддерживает. В настоящее время не может вносить денежные средства в счет погашения задолженности поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на налоговый учет (л.д. 26).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в размере 90 000 рублей (л.д. 15,17).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на имя последней ОАО «Сбербанк России» изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 рублей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте путем акцепта ОАО «Сбербанк России» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, а также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Сбербанка России.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, которую ФИО1 получила (дата), ей предоставлен кредитный лимит в размере 90 000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой 19 % годовых, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 17). 

Также Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых (л.д.22, оборот).

(дата) ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО1 выпущена кредитная банковская карта №, открыт счет, установлен кредитный лимит в размере 90 000 рублей.

ФИО1, напротив, как следует из сведений о совершенных финансовых операциях по карте и выписки по счету (л.д.49-89), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 94 792 рубля 92 копейки. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств в её адрес были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены (л.д. 18,19).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед Банком составляет 94 792 рубля 92 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 82 034 рубля 61 копейка;

- просроченные проценты – 9 653 рубля 38 копеек;

- неустойка – 3 104 рубля 93 копейки.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Установленная договором неустойка составляет 0,1 % в день, что по мнению суда в данном случае соответствует критерию соразмерности.

Учитывая, что принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ФИО1 с существенным отступлением от условий договора, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате суммы кредита не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № от (дата) в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать 3 043 рубля 78 копеек (1 521 рубль 89 копеек + 1 521 рубль 89 копеек) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д. 8) и № от (дата) (л.д. 9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 94 792 рубля 92 копейки, в том числе просроченный основной долг – 82 034 рубля 61 копейка, просроченные проценты по кредиту – 9 653 рубля 38 копеек, неустойка – 3 104 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 043 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова