Судья Грецкова М.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1, апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 27 дней. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, ФИО1 направлен для отбытия наказания на срок 2 года 4 месяца 27 дней в исправительную колонию строгого режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, апелляционных представлений государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на его иждивении находится мать, которая является инвали

<

адрес> группы. Судом не обоснованно не признана в качестве смягчающих обстоятельств заявленная им явка с повинной, помощь следствию. Также указывает на состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО1 на предмет активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В материалах дела имеются показания ФИО1, в которых он признает вину, подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления. Полагает, что имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку – ДД.ММ.ГГГГ. Участие ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мольков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и снижении срока наказания, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить ему размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционных представлений, просила их удовлетворить, приговор изменить по доводам представлений, частично поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, считая в остальной части приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционных представлений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Наряду с этим, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступления.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, приведя в приговоры мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.73) ввиду того, что она сделана им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела. 

Однако, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания при даче объяснений (л.д. 72, 73) и в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-79, 84-85, 104-106), ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления. При этом следует отметить, что ФИО1 сообщил следствию конкретные обстоятельства (детали) преступления, неизвестные сведения, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе указал местонахождение похищенного имущества – мобильного телефона, который в указанном им месте был изъят и возвращен потерпевшему (л.д. 56-57, 67). 

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, судом учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части обоснованными, полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», в связи с чем избранное ФИО1 наказание подлежит соответствующему смягчению. 

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ,ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обуславливает отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.9, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Костина О.М.