Дело № 2-600/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд 21» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд 21» (далее по тексту – ООО «Комтрейд 21») в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Комтрейд 21», находящегося под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчета «ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 29 апреля 202 года №, составляет 218 141 руб. (без учета износа). Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 141 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Закон № 196-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Комтрейд 21» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 38 081070.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены капот, крыло переднее правое, бампер, передняя правая блок фара, радиатор, решетка радиатора.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 17 января 2021 года, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного «ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 29 апреля 202 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 141 руб. (без учета износа).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Исследовав вышеуказанный отчет, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом принимаются выводы данного исследования, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 141 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд 21» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд 21» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 218 141 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 381 руб., а всего взыскать ?223 522? (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) руб.????

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>