судья Гереев К.З. материал № 22-2471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. на постанов-ление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2025 г.об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда Ставро-польского края от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотрен-ного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 2 (два) месяца по 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, приняв решение об отказев удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского краяот 19 марта 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы судом постановлено определить колонию-поселение.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого судаот 12 мая 2025 г. указанный приговор в отношении ФИО1 изменёнс исключением из описательно-мотивировочной части при назначении ей наказания указания об учете наступления тяжких последствий в виде смерти человека; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

3 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан (по месту фактического проживания) с ходатайствомоб отсрочке исполнения вышеуказанного приговора на 2 месяца, то естьдо 2 сентября 2025 г.

Постановлением суда от 4 июля 2025 г. отсрочено исполнение приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 г. в отно-шении ФИО1 в части исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении на срок2 (два) месяца, по 2 сентября 2025 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Хасавюрта Тавалаев Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что, согласно выписки из медицинской карты № № стационарного больного ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница имени Р.П. Аскерханова», ФИО1, 

<

дата> года рождения, находилась на лечении в отделении 

<

.> в период с 03.06.2025 по 14.06.2025. Справка, выданная по запросу адвоката Эльмурзаева А.Б., ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница имени Р.П. Аскерханова» о том, что ФИО1 находится на лечении в неврологическом отделении ЦГБ г. Хасавюрта с 17.06.2025 по настоящее время, не зарегистрирована, то есть отсутствуют дата выдачи и номер регистрации. Каких-либо документов о нахожде-нии на лечении в неврологическом отделении ЦГБ г. Хасавюрта с 17.06.2025 по настоящее время суду не представлено. Указанные обстоятельства судом не учтены при вынесении постановления.

Также обращает внимание, что осужденной ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что ее болезнь препятствует отбыванию наказа-ния, а также, что заболевания ее близких родственников являются тяжелыми. Каких-либо медицинских заключений, подтверждающих указанные обстоятельст-ва, также суду не представлены.

Кроме этого, отмечает, что Хасавюртовским городским судом РД нарушена территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства ФИО1 Данное ходатайство в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ подлежало разрешению судом, постановившим приговор, а не судом по месту проживания осужденной.

Помимо этого, указывает, что указанный при рассмотрении Хасавюртовским городским судом РД ходатайства ФИО1 в качестве участника начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, полагает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствую-щий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимсяк предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограниче-нию свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

– болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, – до его выздоровления (пункт 1);

– тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, – на срок, установленный судом,но не более 6 месяцев (пункт 3).

Как следует из положений чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанныев статье 398 этого же Кодекса (об отсрочке исполнения приговора), разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой же статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона подлежало разрешению либо судом, постановившим приговор, – Буденновским городским судом Ставропольского края, либо районным (городским) судом в месте исполнения приговора, то есть по месту нахождения ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике, на что указала в своём ходатайстве сама осужденная.

Уголовно-процессуальный закон не наделил Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан полномочиями по рассмотрению данного ходатайства осужденной ФИО1

Согласно требованиям п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основа-ниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядкев любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с вынесением судом решения незаконным составом суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, свидетельст-вующих о наличии у осужденной болезни, препятствующей отбыванию ею назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказанияв колонии-поселении, а также о наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденной или её близких родственников, вызванных обстоятельствами, которые указаны в п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в том числеи состоянием здоровья её отца – ФИО4 из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основа-ний для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора по основаниям, указанным в пп. 1, 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по тому основанию, что оно постановлено на основании незаверен-ных надлежащим образом распечатанных на бумажном носителе образов фотогра-фий медицинских и процессуальных документов, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не позволяет суду убедиться в подлинности таковых,не гарантирует достоверности содержащихся в них сведений, которые могли быть изменены либо вовсе созданы при помощи специализированного программного обеспечения для работы с графическими данными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, связанных с существен-ными нарушениями уголовно-процессуального закона, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В виду отсутствия правовых оснований, о чём было указано выше,в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда Ставропольского краяот 19 марта 2025 г. следует отказать, апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 4 июля 2025 г. об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 – отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда Ставропольского краяот 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 (два) месяца, то естьдо 2 сентября 2025 г. – отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко