УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354827 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 336040 рублей под 22,10% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля LIFAN SOLANO с идентификационным номером (VIN) №, и под его залог. Обязательства по договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, её задолженность по кредитному договору составляет 354827 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 326195 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 28631 рубль 37 копеек.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 6748 рублей 27 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 291375 рублей. 

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ООО «Сетелем Банк» был предоставлен кредит в размере 336040 рублей 00 копеек для приобретения автотранспортного средства – автомобиля LIFAN SOLANO с идентификационным номером (VIN) №. Процентная ставка по кредиту составляет 21,10 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанное транспортное средство передано в залог банку, условия которого закреплены в пункте 10 вышеуказанного кредитного договора. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354827 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 326195 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 28631 рубль 37 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей ФИО1 свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчицы было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчицей ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что приобретенный ответчицей ФИО1 с использованием средств кредита автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента приобретения автомобиля в собственность.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе, транспортное средство - автомобиль LIFAN SOLANO с идентификационным номером (VIN) № находится в залоге ООО «Сетелем Банк» уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что владельцем автомобиля LIFAN SOLANO с идентификационным номером (VIN) № является ФИО1 

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчицей ФИО1 не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6748 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору №С04104506008 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354827 рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ