Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Тбилисская 05 декабря 2019 года

Судья Тбилисского районного суда Нечаев Е.А., 

при секретаре Волковой В.А.,

с участием

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 29 октября 2019 года индивидуальные предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 300 рублей.

Будучи не согласен с принятым решением ИП ФИО1 обратился жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 29 октября 2019 года, отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, основанием для составления протокола послужили материалы внеплановой проверки, проведенной в отношении него Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора.

В протоколе указанно, что он не предоставил в орган контроля документы о проведении в период с 21.08.2018 года по 20.08.2019 года работ на подкарантийных объектах (складах, силосах и в иных помещениях предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки) с применением пестицидов 1,2,3,4 классов опасности.

При этом, в протоколе и акте проверки указано, что им проводилась фумигация зерна, склада в ОАО «Славянский КХП», ЗАО «Белореченский комбикормовый завод», ООО «Нива».

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении контролирующим органом не учтено, что продукция и объекты ОАО «Славянский КХП», ЗАО «Белореченский комбикормовый завод», ООО «Нива» не являлись на момент проведения работ подкарантийными объектами.

В соответствии со статьями 15 и 16 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится при двух условиях: если продукт заражен или засорен карантинными объектами, и если собственник этого продукта сам выбрал «карантинное фитосанитарное обеззараживание». Указанные условия на ОАО «Славянский КХП», ЗАО «Белореченский комбикормовый завод», ООО «Нива» отсутствовали: карантинных объектов не имелось, собственник продукта указанный метод не выбирал.

С учетом того, что на указанных предприятиях осуществлялось не карантинное фитосанитарное обеззараживание а обеззараживание, не связанное с карантинным фитосанитарным обеззараживанием требование контролирующего органа считает незаконным.

Таким образом, в соответствии с запросом Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 20.08.2019 года № ему необходимо было предоставить документы о проведении работ на подкарантинных объектах, которые им не проводились.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, чем нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, им заявлялось ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, которое в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, решение по нему не принято.

Указанными действиями нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 19.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – южного межрегионального управления Россельхознадзора в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Однако, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Так, согласно материалов дела ФИО1 не представил в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно: уполномоченным должностным лицом Управления на основании распоряжения Управления от 16.08.2019 года № 179 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИИ ФИО1. В ходе проведения проверки ИП ФИО1 направлен мотивированный запрос от 20.08.2019 года № 2188 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. В адрес инициатора запроса ИП ФИО1 направлено письмо от 02.09.2019 года б/н (вх. от 04.09.2019 года № 04/2249), в котором он сообщил, что в период с 21.08.2018 года по 20.08.2019 года работы на подкарантинных объектах (складах, силосах и в иных помещениях предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки) с применением пестицидов 1,2,3,4 классов опасности не осуществлялись, в связи с чем, запрашиваемые документы отсутствуют.

05.09.2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Академика Лукьяненко П.П., 111. кабинет 23, был рассмотрен ответ ИП ФИО1.

По результатам ранее проведенных контрольно-надзорных мероприятий в отношении предприятий, осуществляющих производство, заготовку, хранение зерна, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора располагает сведениями, подтверждающими, что в период с 21.08.2018 года по 20.08.2019 года ИП ФИО1 были проведены следующие работы:

1.Фумигация зерна пшеницы с использованием инсектицида Джин (1-го класса опасности) в объеме 945 тонн, принадлежащего ОАО «Славянский КХП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует фумигационный сертификат № 3 от 18.01.2019 года;

2. Фумигация механизированного склада № 2 объемом 1160 м3 и склада шрота объемом 5800 м3, принадлежащих ЗАО «Белореченский комбикормовый завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием инсектицида Алиот, относящегося к пестицидам 3-го класса опасности, о чем свидетельствует фумигационный сертификат № 169 от 25.10.2018 года;

3. Фумигация зерна пшеницы и кукурузы в объеме 2800 тонн, принадлежащих ООО «Нива», расположенного по адресу: №, с использованием инсектицидов: Джин (1-го класса опасности) и Зерноспас (2-го класса опасности), о чем свидетельствует фумигационный сертификат № 168 от 25.10.2018 года.

Однако, ИП ФИО1 в ответе от 02.09.2019 б/н на мотивированный запрос от 20.08.2019 года №2188 не были представлены в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, проведенном мировым судьей, ИП ФИО1, в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В качестве доказательств по делу, мировым судьей объективно были исследованы: протокол № 14.22-Ф/2019-149 об административном правонарушении от 17.09.2019 года; повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 года; почтовый реестр; ответ ИП ФИО1 от 02.09.2019 года; фумигационный сертификат № 3 от 18.01.2019 года; фумигационный сертификат № 169 от 25.10.2018 года; фумигационный сертификат № 168 от 25.10.2018 года; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ИП от 16.08.2019 № 179; мотивированный запрос от 20.08.2019 № 2188. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, они направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в размере 300 рублей назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 29 октября 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, и назначении административного штрафа, в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Судья \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев