судья Курбанов Р.Д. 22-1828-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО6 на приговор Каспийского городского суда от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда от 

<

дата> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также указывает, что в судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний загладил причиненный ей вред. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на Постановление Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ст. 25 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о невозможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор соответствует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно его квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи и добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, признание своей вины, положительную характеристику, а также то, что последний не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принятое судом первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, и привел в приговоре мотивы принятого решения в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Каспийского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО3