.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Якуниной И.В., 

прокурора Бубуёк К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «

<

.......>» 

<

.......>, хранящийся на стоянке 

<

.......> по адресу: 

<

адрес>, конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Якунину И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Бубуёк К.П., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку своих действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

.......>» возвратить собственнику, мотивируя тем, что автомобиль на момент совершения преступления находился в залоге в 

<

.......>. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не выяснил, кто являлся на момент совершения преступления собственником данного автомобиля, и необоснованно обратил данный автомобиль в собственность государства. В судебном заседании не был исследован договор потребительского кредита на приобретение автомобиля марки «

<

.......>» и договор залога указанного автомобиля. Обращает внимание не то, что в ходе дознания арест на автомобиль марки «

<

.......>», не накладывался, стоимость автомобиля не устанавливалась, мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не принято. Соответственно, не установлено наличие денежных средств или иного имущества, соответствующих стоимости автомобиля марки «

<

.......>». Отмечает, что суд не учел наличие 

<

.......> и необходимость использования автомобиля для медицинских целей.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. 

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий, вид и размер назначенного наказания в жалобе ФИО1 не оспариваются. 

Вопреки утверждению осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. 

По смыслу уголовного закона для ее применения данной нормы уголовного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Судом правильно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «

<

.......>» 

<

.......>, который принадлежит ему на праве собственности.

Нахождение автомобиля в залоге у банка, кредитные обязательства не препятствуют конфискации транспортного средства не свидетельствует об обратном. 

Несостоятельны доводы апеллянта и о том, что при производстве дознания по данному уголовному делу на автомобиль марки «

<

.......>», арест не накладывался, поскольку согласно материалам уголовного дела постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>) наложен арест на данный автомобиль.

Что касается наличие у ФИО1 

<

.......> и использование им автомобиля для медицинских целей, то наличие 

<

.......> учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Копия верна.

Судья Н.М. Шестопалова