Дело №

№

№

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Экосити» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Экосити» о защите прав потребителей (с учетом уточнений), взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по отправлению уточненного искового заявления ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на составление заключения специалистом в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (участники) и ООО СЗ «Экосити» был заключен договор № (стр)-Вишневая горка участия в долевом строительстве. Квартира была принята истцами с проведенными отделочными, сантехническими и отделочными работами. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от 23.01.2023г. ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 134 715 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Экосити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Комплексные решения», ООО «Премиум Класс», ИП ФИО3 , привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (участники) и ООО СЗ «Экосити» был заключен договор № (стр)-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вишневая горка, 

<

адрес>.

Квартира была получена по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «ЭкоСити», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр.Вишневая горка, 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ (производственные недостатки качества объекта). Выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 70 341, 50 руб. в пользу каждого. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно. 

Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом с ответчика следует взыскать неустойку за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 

<

данные изъяты> х1%)., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 

<

данные изъяты> руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ и была получена согласно данным об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей являются необходимыми издержками и подлежат взыскании с ответчика в пользу ФИО1, поскольку именно истец ФИО1 произвела оплату указанной суммы, согласно кассовому чеку. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-№ оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей,, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого ответчика, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 договора №-№ по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> мкр. Вишневая горка, 

<

адрес>. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты>. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2, п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

Так же истцами понесены расходы на нотариальные доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса. 

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям соответствует, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., уточненного искового заявления 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками, а досудебное урегулирование спора при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истцов являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. 

<

адрес> при назначении судебной экспертизы, обязанность по её оплате была возложена на ответчика, поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ООО СЗ «Экосити» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.08.2019г.) расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на копирование 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.08.2019г.) неустойку в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.08.2019г.) расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на копирование 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.08.2019г.) неустойку в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>