Дело № 1-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

8 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицыной А.А.,

потерпевшего С. и его законного представителя С..,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката юридической консультации Ковернинского района Нижегородской области Тюлькиной Н.С., представившей ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от *** г., 

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, русского, гражданина РФ, признанного ограниченно годным к военной службе, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, работающего ***, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

21 октября 2016 года около 17 часов 45 минут ФИО1, управляя личным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 5 км/час по проезжей части автодороги на ул. Садовая пос. Сокольское Сокольского района Нижегородской области в направлении ул. Строителей п. Сокольское Нижегородской области. Проезжая около дома № 2«а» по ул. Садовая пос. Сокольское, при выполнении маневра – поворот налево, ФИО1, проявив преступную небрежность, не учел темное время суток, ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением, не предпринял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, чтобы пересечь ее и выехать на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо навстречу по равнозначной дороге, не справился с управлением транспортного средства, создал опасность для движения, допустил столкновение с встречным механическим транспортным средством – мотоциклом «***, без государственных регистрационных знаков, под управлением С., двигавшимся по своей полосе проезжей части автодороги. 

Согласно предъявленному обвинению, своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых:

- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

- «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В результате столкновения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с механическим транспортным средством – мотоциклом «*** без государственных регистрационных знаков, водителю мотоцикла «***» С. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно–медицинского эксперта № *** от *** года у С., имелись вывих головки левой бедренной кости из тазобедренного сустава, перелом седалищной кости, перелом вертлужной впадины со смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 21.10.2016 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Между грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью С. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данное преступление согласно обвинению стало возможным в результате грубых нарушений водителем ФИО1 ч. 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью С., и явились следствием преступной небрежности. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего С. и его законного представителя С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношения подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку тот загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему и привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает. Требований материального характера не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещены путем выплаты справедливой денежной компенсации. Потерпевший несовершеннолетний С. пояснил, что подсудимый постоянно оказывал ему внимание, навещал в больнице, приносил продукты питания, помог оплатить лечение, выплатил средства в счет компенсации морального вреда, вследствие чего потерпевший примирился с подсудимым, простил его и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Аналогичную позицию высказал законный представитель потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тюлькина Н.С. не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. ФИО1 вину признал полностью, о содеянном сожалеет, принес свои извинения стороне потерпевшего, подтвердил показания потерпевшего и указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав, что несмотря на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда, совершение преступления впервые и отсутствие отрицательных характеристик, принимая во внимание, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, назначение наказания будет более справедливой мерой ответственности для подсудимого.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего С. и его законного представителя, а также данных ими объяснений следует, что причиненный вред полностью возмещен, потерпевшая сторона примирилась с ФИО1 и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Из данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, как грамотный и ответственный работник, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает двоих малолетних детей. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный им вред. Суд удостоверился, что потерпевшая сторона свободно и без принуждения выразила свою волю на примирение. Данное волеизъявление указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены. Ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в частности, при условии отнесения потерпевшего к числу несовершеннолетних граждан, т.к. объектом посягательства по настоящему делу выступила безопасность дорожного движения и по неосторожности- здоровье человека, а не права и законные интересы несовершеннолетнего. Таким образом, указанные положения закона о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон применяются к лицу, обвиняемому в совершении преступления, при условии примирения с несовершеннолетним потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокатов, принимавших участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в ходе предварительного слушания, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, т.к. обвинительный приговор по делу не постановляется.

Гражданский иск по делу удовлетворен в досудебном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом прекращения производства по делу- подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон по основанию ст. 25 УПК РФ. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокатам, принимавшим участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – ***

- ***.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему С. и его законному представителю С., защитнику и направить прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст постановления составлен машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова