Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Смирнова Г.Н., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Г.Н. и его защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, которым

Смирнов Г.Н., 

<

...>, судимый:

- 11 мая 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 18 июля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

- 22 августа 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года более строгим наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 22 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; приговор от 11 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 2 ноября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; приговор от 11 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 14 июля 2023 года в период с 11 часов 36 минут до 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, совершил покушение на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 957 рублей 50 копеек. Умышленные преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с находившимся при нем похищенным имуществом при выходе из торгового зала сотрудником магазина А.Е.М.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сызранцева Е.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», защитник просит принять во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, обязался более преступлений не совершать. В судебном заседании ФИО1 указал, что 

<

...>; покушение на преступление совершил в силу тяжелого материального положения. ФИО1 

<

...>, характеризуется положительно, имеет спортивные достижения. 

Защитник полагает, что с учетом личности и 

<

...> возраста ФИО1, у суда имелась возможность назначить ему наказание за совершенное преступление с сохранением условного осуждения по приговору от 11 мая 2023 года, исполнение которого могло быть назначено самостоятельно, либо заменить окончательное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо ограничений к труду и инвалидности ФИО1 не имеет, а возможность заработать денежные средства позволит ему помочь 

<

...> и погасить процессуальные издержки по делу.

Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 окончательное наказание с учетом приговоров Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года и 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный полагает, что при назначении наказания суд не учел его 

<

...> возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие таких смягчающих обстоятельств как 

<

...> и совершение преступления в силу тяжелого материального положения из-за нестабильного дохода и 

<

...>; необходимость оказания помощи 

<

...>; отсутствие фактического ущерба по делу; принесение извинений перед представителем потерпевшего, раскаяние в содеянном. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Янгабышева А.А. выразила несогласие с доводами жалоб защитника Сызранцевой Е.Б. и осужденного ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сызранцева Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1, справедливость назначенного осужденному наказания. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб стороны защиты, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Так, при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, к которым отнес, в том числе, явку с повинной, написанную ФИО1 в условиях очевидности совершения покушения на преступление, принесение им извинений за содеянное в судебном заседании, наличие положительной характеристики и спортивных достижений, состояние здоровья подсудимого и 

<

...>, оказание ей помощи.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, основания отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных п. «д», ч. 1 ст. 61 УК РФ («совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»), о чем указано в жалобе осужденного, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Не усматривает таких обстоятельств по настоящему уголовному делу и суд апелляционной инстанции.

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами по делу 

<

...> возраст ФИО1, 

<

...>, высказанное им намерение вести законопослушных образ жизни, проживать с близким родственником – 

<

...> и оказывать ей помощь в связи 

<

...> отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, а также не оспаривают правовую оценку его действий. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, отсутствие сведений о его постановке на специализированные учеты, наличие 

<

...>, состояние ее здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, в том числе его материальное положение, суд назначил ФИО1 за совершение покушения на преступления наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ

Не усматривает оснований для применения указанных выше положений закона и назначения осужденному иного, более мягкого наказания и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности ФИО1 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговоров от 18 июля 2023 года, 22 августа 2023 года и 2 ноября 2023 года, наказание по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде исправительных работ, которым является наказание по приговору от 2 ноября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд надлежащим образом обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 11 мая 2023 года. 

При обсуждении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 11 мая 2023 года за преступление против собственности совершил 14 июля 2023 года не только аналогичное преступление, а также преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому вынесен приговор 22 августа 2023 года, два преступления по ст. 158.1 УК РФ, по которым вынесен приговор 2 ноября 2023 года. Кроме того, испытательный срок условного осуждения по приговору от 11 мая 2023 года был продлен на 1 месяц и в суд вновь направлено представление об отмене ФИО1 условного осуждения. По приговору от 18 июля 2023 года к отбыванию наказания в виде обязательных работ и по приговору от 22 августа 2023 года к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 без уважительных причин не приступал; привлекался к административной ответственности; административное наказание в виде обязательных работ не отбыл. 

Таким образом, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ учел все сведения о личности ФИО1 и подробно мотивировал принятое решение об отмене условного осуждения по приговору от 11 мая 2023 года, признав, что ФИО1 на путь исправления не встал, а примененные в отношении него гуманные меры воздействия, предусмотренные уголовным законодательством для исправления осужденных, должного положительного влияния не оказали. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 70, 71 УК РФ, судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы защитника отсутствие в приговоре по настоящему уголовному делу ссылки суда на возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нарушением закона не является.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, которое не могло быть заменено судом в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Кроме того, положения ст. 53.1 УК РФ не предусматривают возможность и замены наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом правил ст. 70 УК РФ, когда присоединенная неотбытая часть наказания по предыдущему приговору не была заменена на принудительные работы, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания произведены судом по правилам ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Сызранцевой Е.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова