Дело № 2 - 219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате административного правонарушения, указывая при этом, что 01 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Иж-Газ-Сервис» на должность водителя грузового автомобиля №, регистрационный номер №, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2017, приказом о приеме работника на работу №5 от 01.09.2017. 12 октября 2017 года, в 20 час. 10 мин. (местное время 19 час. 10 мин.), на автодороге Кукуштан-Чайковский 239-км ФИО1, находясь при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля, и управляя принадлежащим истцу транспортным средством №, регистрационный номер №, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 12.10.2017 в действиях другого водителя-участника ДТП нарушений ПДД не имеется. Нарушения имеются только у ФИО1 (ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, п. 1.3. ПДД РФ), что подтверждается также протоколом 59 БВ № 493477 об административном правонарушении. Согласно объяснительной ответчика о причине возникновения ущерба, он пояснил, что 12.10.2017 в 06 час. 30 мин. в районе перекрестка на Фоки не заметил знак «Движение запрещено» и знак направления движения, на полосе встречного движения не увидел автомобиль, который двигался ему на встречу. В сложившейся ситуации ответчик понял, что разъехаться невозможно, начал давить на педаль тормоза и уходить от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. 31 октября 2017 года был произведен осмотр автомобиля МАЗ с целью определения причиненного ущерба истцу, о чем ответчик был извещен под роспись. Согласно отчету № 1122-17 от 31.10.2017 об определении рыночной стоимости грузового тягача МАЗ№) видно, что по состоянию на 12 октября 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1131000 руб. Между истцом (страхователь) и третьим лицом 1 (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (подтверждается полисом серии 7100 № 0906367), согласно которому транспортное средство МАЗ 5440В5-8420-031, регистрационный номер 

<

***>, застраховано на сумму 900000 руб., при страховой стоимости 1500000 руб. 12 октября 2017 года произошло ДТП (страховой случай). Страховщик на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 25.10.2017, акта №0015897550-001 о страховом случае произвел страховое возмещение в размере 513736 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 05.12.2017. Кроме того, ООО «Иж-Газ-Сервис» воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а, именно: в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Так, между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор № 15897550 о передаче транспортного средства от 14 декабря 2017 года, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 328000 руб. Согласно акту №0015897550-002, платежному поручению № 669 от 07.02.2018 страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 328000 руб. Таким образом, материальный ущерб истца составил 289264 руб. исходя из следующего расчета: 1131000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 513736 руб. (страховое возмещение) - 328000 руб. (страховое возмещение) = 289264 руб. Ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб, причиненный истцу, что подтверждается досудебным требованием от 20.11.2017, полученным ответчиком 21.11.2017, но данное требование ответчик отставил без должного внимания и рассмотрения возможных вариантов рассрочки. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Истец просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате административного правонарушения, в размере 289264 руб.

Представитель ООО «Иж-Газ-Сервис» по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик работал в ООО «Иж-Газ-Сервис» по совместительству. 12 октября 2017 года он работал в данном Обществе. Истцом на этот день ФИО1 был оформлен путевой лист. При исполнении трудовых обязанностей ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, причинен истцу материальный ущерб. Представитель истца считает, что 12.10.2017 ФИО1 управлял транспортным средством не подряд 12 часов, полагает, что он в пути следования останавливался отдыхать. Почему ответчик не проходил предрейсовый медицинский осмотр в Игринской ЦРБ, либо в другом медицинском учреждении, ей неизвестно, подпись какого именно медицинского работника поставлена в путевом листе, она сказать не может. Был ли ознакомлен ответчик с маршрутом следования, ей также неизвестно. Просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 289264 руб. Помимо этого, представитель истца пояснила, что оснований для уменьшения судом суммы взыскиваемого ущерба, не имеется.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Нефтегаз» в должности водителя грузового автомобиля МАЗ. 12 октября 2017 года он совершал рабочую поездку, именно, в качестве водителя ООО «Нефтегаз», в связи с чем при оформлении протокола об административном правонарушении, составленном по факту ДТП, а также в своих объяснениях, данных в рамкам рассмотрения дела о ДТП, он указал место работы ООО «Нефтегаз». Считает, что представленный истцом трудовой договор, заключенный между ответчиком и ООО «Иж-Газ-Сервис», приказ о приеме его на работу в ООО «Иж -Газ - Сервис», приказ об увольнении, в которых имеются подписи ответчика, не могут однозначно свидетельствовать о том, что 12 октября 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в качестве водителя ООО «Иж-Газ-Сервис». Путевой лист от 12 октября 2017 года, выданный ООО «Иж-Газ-Сервис», также не может служить достоверным доказательством, что он в этот день работал в данной организации, поскольку истцом не представлен Журнал регистрации путевых листов ООО «Иж-Газ-Сервис». Инструктаж по перевозке опасного груза с ответчиком не проводили. Свои подписи в путевом листе ФИО1 может объяснить тем, что в ноябре 2017 года, после того, как он вышел из больницы, сотрудники ООО «Нефтегаз», которые одновременно являются сотрудниками ООО «Иж-Газ -Сервис», предоставляли ему на подпись много документов, связанных с ДТП. Ответчик расписался в путевом листе ошибочно. Каких-либо медицинских предрейсовых осмотров в отношении ФИО1 истцом не проводилось. Также ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 пояснили, что в случае, если суд признает наличие трудовых отношений между сторонами, то сумму ущерба, взыскиваемую ООО «Иж-Газ-Сервис», с учетом семейного и материального положения ответчика, а также нарушений, допущенных со стороны истца, просят снизить до 100000 руб. Получаемая ответчиком заработная плата составляет менее 20000 руб. Он выплачивает алименты на содержание дочери ФИО4 Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взятый в ПАО «БыстроБанк» кредит. Просят учесть, что предрейсовый медицинский осмотр в отношении ФИО1 не проводился, продолжительность рабочего времени 12.10.2017 составила более 10 часов, в указанный день с ним не был проведен предрейсовый Инструктаж с доведением маршрута движения, его опасных участков, а также Инструктаж по перевозке опасного груза. Помимо этого, ответчик ФИО1 пояснил, что факт совершения ДТП, свою виновность в ДТП, он не оспаривает. Он, как водитель, ранее проходил учебу, связанную с перевозкой опасного груза. 

ФИО5, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», а также Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз», Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», Закрытое акционерное общество «НТЗ ТЭМ-ПО», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» является юридическим лицом, дата внесения записи о создании юридического лица 20.02.2003.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

Согласно Трудовому договору от 01.09.2017, приказу (распоряжение) о приеме работника на работу №00000000005 от 31.08.2017 следует, что 01.09.2017 между ООО «Иж-Газ-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу по совместительству на неопределенный срок в качестве водителя грузового автомобиля МАЗ 5440В5-8420-031, регистрационный номер 

<

***>, с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 10000 руб. в месяц с надбавкой за разъездной характер работы в размере 5% от оклада. Трудовой договор, приказ о приеме на работу подписаны, в том числе, ФИО1

Пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.7. Трудового договора определено, что работник обязан проходить предрейсовый (перед началом каждого рабочего дня) и послерейсовый (по окончании рабочего дня) осмотры в медицинском учреждении; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; соблюдать требования правил дорожного движения, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; в случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; добросовестно исполнять трудовые функции.

Согласно пункту 3.1.4. Трудового договора следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктами 4.1., 4.2.1., 7.1., 7.2.,7.3.,7.3.1. Трудового договора определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю в соответствии с графиком, утвержденным работодателем и подписанным работником. График работы – по мере производственной необходимости (по вызову работодателя и согласия работника); начало работы - 7.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 до 14.00. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Паспортом транспортного средства 50 НХ №603245 от 26.03.2014, установлено, что собственником автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031 (грузовой седельный тягач) 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ООО «Иж-Газ-Сервис». 

Из заявки на доставку смеси пропана и бутана технического от 09.10.2017 видно, что ООО «Техногаз» просит ООО «Иж-Газ-Сервис» осуществить забор груза (смеси пропана и бутана технического) с АО «Уралсинтез» 12 октября 2017 года.

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии 37.ОП №010039 от 12.10.2017 ООО «Иж-Газ-Сервис» следует, что ФИО1, водитель автомобиля МАЗ5440, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 12.10.2017 выполнял задание работодателя ООО «Иж-Газ-Сервис» по маршруту «Игра-Чайковский-Камбарка-Игра». ФИО1 по состоянию здоровья был допущен к управлению автомобилем. В путевом листе в графах «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен», имеется подпись механика ФИО6, в графе «Автомобиль принял» имеется подпись водителя ФИО1 Кроме того, в путевом листе имеется подпись ФИО1 о том, что Инструктаж при осуществлении перевозки опасного груза с ним проведен 12.10.2017. 

Доверенностью №11 от 04.08.2017 (действительна по 31.12.2017), накладной №3820 от 12.10.2017, протоколом взвешивания транспортных средств в статическом режиме №3820 от 12.10.2017 установлено, что ФИО1 смесь пропана и бутана технического СПБТ ГОСТ 20448-90 весом 13,48 тн. получил по доверенности, выданной на его имя ООО «Техногаз», о чем свидетельствует его подпись в накладной. 

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что между сторонами имели место трудовые отношения. 12 октября 2017 года ответчик ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности, связанные, именно, с работодателем ООО «Иж-Газ-Сервис». Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ни ответчиком, ни его представителем не было представлено, а судом не добыто.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 12.10.2017, протокола 59 БВ №493477 об административном правонарушении от 12.10.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 видно, что 12.10.2017, в 20 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-5440В5-8420-031, государственный регистрационный номер 

<

***>, на автодороге Кукуштан-Чайковский-Фоки2, 1 км Пермского края, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия знака 3.1. «Въезд запрещен», чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полупрецепом, причинив материальный ущерб.

Согласно объяснительной, написанной ФИО1 собственноручно, по факту возникновения ущерба следует, что 12.10.2017, в 06 час. 30 мин., получив путевой лист, задание у ответственного за выдачу путевых листов, пройдя предварительный медицинский осмотр, и получив инструктаж, выехал в рейс в г. Чайковский. После получения груза поехал в г. Камбарка УР для его слива. Слив газ в г. Камбарке УР, он поехал обратно в п. Игра УР на место базирования транспорта. В районе перекрестка на Фоки, не заметив знак «Движение запрещено», оказавшись на полосе встречного движения, совершил столкновение с движущимся ему на встречу транспортным средством. О совершенном ДТП сообщил по телефону главному инженеру. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении №5-827/2017 от 10.11.2017 установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу 21.11.2017. При рассмотрении административного дела ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что виновным в ДТП, имевшем место 12.10.2017, является ФИО1

Материалами страхового дела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР, отчетом №1122-17 от 31.10.2017 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ООО «Иж-Газ-Сервис» установлено, что автомобиль МАЗ-5440В5-8420-031 (грузовой седельный тягач) 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Россгострах АВТО «Защита» серии 7100 №0906367. Автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 900000 руб., страховая премия в сумме 31540 руб. оплачена. Согласно заключению эксперта ООО оценочная компания «Имущество плюс», рыночная стоимость грузового седельного тягача МАЗ-5440В5-8420-031, по состоянию на 12.10.2017, составляет 1131000 руб. Кроме того, согласно заключению АО «Технэкспро» №15897550 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС, в связи с чем определена стоимость годных остатков, которая на дату ДТП составляет 328000 руб. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.10.2017, признано страховой компанией страховым случаем и выплачено ООО «Иж-Газ-Сервис» страховое возмещение в сумме 513736 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 328000 руб., по договору №15897550 о передаче транспортного средства от 14.12.2017, а всего – 841736 руб.

Таким образом, действительный ущерб, причиненный ООО «Иж-Газ-Сервис», составляет 289264 руб. (1131000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 513736 руб. (страховое возмещение по договору добровольного страхования) – 328000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края, административным материалом, документами страхового дела, Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия о причинении материального ущерба ООО «Иж-Газ-Сервис» от 12.11.2017, согласно которому комиссия пришла к выводу, что водителем ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в совершении административного поступка, послужившего причиной утраты автомобиля МАЗ-5440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, а также объяснительной, написанной ФИО1 собственноручно директору ООО «Иж-Газ-Сервис», установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем, у ООО «Иж-Газ-Сервис» возникло право взыскать со ФИО1 причиненный истцу материальный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 «О применении судами законодательства, регулируемого материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст.ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то есть, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ). 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулируемого материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» при исполнении трудовых обязанностей и в результате административного правонарушения, который установлен постановлением о назначении административного наказания. Суд полагает, что у работодателя (ООО «Иж-Газ-Сервис») наличествуют основания для обращения в суд с указанным выше иском.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Определяя размер возмещения, необходимо оценивать материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. ( п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №52).

Так как ущерб, причиненный истцу, возник не в связи с его умышленными действиями и не в связи с совершением преступления в корыстных целях, суд полагает, что возможно применить положения ч.1 ст. 250 ТК РФ, то есть снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Справкой о семейном положении, свидетельством о расторжении брака установлено, что ФИО1 проживает со ФИО7, брак с которой прекращен 08.11.2016.

Согласно трудовой книжке, приказу (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником следует, что ФИО1 прекращены трудовые отношения с ООО «Иж-Газ-Сервис», ООО «Нефтегаз», соответственно, с 26.10.2017, 21.11.2017.

Из трудовой книжки ответчика, справки о доходах физического лица за 2018 год видно, что с февраля 2018 года по настоящее время ФИО1 работает водителем в ООО «Урал-Дизайн-КРС». Его среднемесячный доход составил 16066 руб. 15 коп. (80330 руб. 75 коп.:5 месяцев).

Таким образом, ежемесячный доход ФИО1 является немногим выше величины прожиточного минимума, установленного Законом Удмуртской Республики от 24.04.2001 №18-РЗ «О прожиточном минимуме в Удмуртской Республике».

Для определения имущественного положения ФИО1 подлежат установлению помимо доходов и расходы, которые ответчик несет ежемесячно.

Согласно Кредитному договору №787549/02-ДО/ПК от 20.03.2018, справке, выданной ПАО «БыстроБанк» следует, что ФИО1 20 марта 2018 года в ПАО «БыстроБанк» был взят потребительский кредит в размере 483853 руб. 37 коп. Ежемесячный платеж составляет 12730 руб., задолженность на 12.07.2018 – 462489 руб. 57 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 01.11.2008, свидетельством о рождении ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает, что материальное и семейное положение ответчика (наличие алиментных и кредитных обязательств является по рассматриваемому гражданскому делу основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Помимо этого, суд считает, что основаниями для снижения взыскиваемого со ФИО1 материального ущерба, являются также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Согласно п.3 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденным приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы водителей.

В силу пунктов 7,9 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. 

В соответствии с пунктами 16,17 Положения время управления автомобилем (подпункт «а» пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов. 

Трудовым договором, заключенным со ФИО1, предусмотрено, что соблюдение ежедневной продолжительности рабочего времени, предоставление перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством РФ. Продолжительность рабочего времени установлена ФИО1 – 20 часов в неделю (начало работы – 7:00, окончание работы - 17:00; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13:00 до 14:00).

Как следует из путевого листа, ФИО1 работал 12.10.2017, то есть в день совершения им ДТП, с 7 часов утра до 20 часов 10 минут (время пермское). Таким образом, продолжительность его рабочего времени составила более 12 часов, что является нарушением трудового договора и трудового законодательства РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом ООО «Иж-Газ-Сервис» представлено не было, а судом не установлено.

Письменное согласие на привлечение ФИО10 к сверхурочным работам, как того требует ст. 99 ТК РФ, работодателем не было получено.

Кроме того, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, что 12 октября 2017 был проведен медицинский осмотр ФИО1

Из сведений, представленных БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» следует, что записей в журнале о проведении предрейсового медицинского осмотра на ФИО1 в 2017 году, нет.

В путевом листе грузового автомобиля от 12.10.2017 поставлена отметка, что «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», указаны неразборчивые, нечитаемые фамилия и инициалы лица, сделавшего данную запись.

В судебном заседании представитель истца не смогла убедительно пояснить, кем именно выполнена данная запись, кто проводил предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, проводился ли он, вообще.

Помимо этого, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что 12.10.2017 со ФИО1 был проведен Инструктаж с доведением до него маршрута следования, его опасных участков.

В путевом листе от 12.10.2017 лишь указано, что со ФИО1 проведен Инструктаж при осуществлении перевозки опасного груза транспортным средством, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен в результате административного правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания полного освобождения работника от материальной ответственности. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства (продолжительность рабочей смены работника в день совершения ДТП, отсутствие предрейсового медицинского осмотра, не проведение Инструктажа с доведением маршрута, его опасных участков, а также материальное и семейное положение ответчика, имеющего алиментные и кредитные обязательства), суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Иж-Газ-Сервис» материального ущерба до 150000 руб. Указанное обеспечивает конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 были изложены доводы о том, что 12.10.2017 ФИО1 выполнял работу в качестве водителя ООО «Нефтегаз», что путевой лист ООО «Иж-Газ-Сервис» ему в этот день не выдавался, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Однако, суд данные доводы считает необоснованными, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 12.10.2017 ФИО1 выдавался путевой лист ООО «Нефтегаз», а не ООО «Иж-Газ-Сервис», что им выполнялась работа водителя, именно, ООО «Нефтегаз», в судебном заседании установлено не было. Подлинность подписей в путевом листе, выданном ООО «Иж-Газ-Сервис» 12.10.2017, ФИО1 не оспаривает. Отсутствие журнала выдачи путевых листов, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что путевой лист, выданный ФИО1 ООО «Нефтегаз» на 12.10.2017 может находиться в материалах административного дела мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края, суд считает несостоятельным.

Согласно сообщению мирового судьи данного судебного участка следует, что в материалах административного дела №5-827/2017 в отношении ФИО1 путевого листа не имеется.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что 12.10.2017 со ФИО1 истцом не был проведен Инструктаж по перевозке опасного груза, поскольку данный довод противоречит сведениям путевого листа с подписью ответчика о проведении с ним указанного Инструктажа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате административного правонарушения 150000 руб., государственную пошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова