№ 1-47/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000314-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Клокова О.А, представившего сл. удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>11, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2019 года около 00 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак № (далее - «Форд Fusion»), на проезжей части возле 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 7 ноября 2019 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,833 мг/л в 2 часа 28 минут и 0,798 мг/л в 2 часа 46 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 3 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району 17 мая 2017 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил полностью. По истечении срока лишения водительского удостоверения 18 февраля 2019 года ему водительское удостоверение возвращено. 6 ноября 2019 года, находясь дома, выпил пиво. Затем около 23 часов 50 минут на автомобиле марки «Форд Fusion», принадлежащем его супруге ФИО3 №4 поехал от дома к своему знакомому. Около 00 часов 20 минут 7 ноября 2019 года, следуя на автомобиле марки «Форд Fusion», на перекрестке улиц 50 лет Октября и ул. Шоссейная г. Благовещенск не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на столб. Он вышел из машины, убедился, что ни на кого не наехал, сел в машину и поехал домой. Когда подъехал к дому № по 

<

адрес> и остановился, к нему подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к нему и представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил присесть в патрульную машину. Он сел в патрульный автомобиль, где его попросили представиться, он представился и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем марки «Форд Fusion», о чем был составлен протокол, в котором он расписался и получил его копию. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему предложили сделать выдох в трубку алкотектора, что он и сделал. Перед этим сотрудник полиции внес его данные в прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат 0,746 мг/л, с которым он не согласился, отказался от подписи в выданном результате. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также от подписи отказался, копию получить тоже отказался. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование в БЦРБ на состояние опьянения. Он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом он согласился, но от подписи отказался, копию протокола получил. Он с сотрудником полиции проследовал в БЦРБ г. Благовещенск, где в кабинете врача ФИО3 №3 в специальный прибор сделал выдох в трубку. Перед этим врач внес его данные в прибор. Через несколько секунд прибор выдал результат 0,833 мг/л. Через 15-20 минут по указанию врача он вновь сделал выдох в прибор и он выдал результат 0,798 мг/л. Затем совместно с сотрудниками ДПС проследовали в ОМВД России по Благовещенскому району, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, где он расписался и получил его копию. О том, что ранее он уже был лишен права управления транспортным средством, сотрудникам полиции не сообщал. Далее сотрудник полиции изъял автомобиль марки «Форд Fusion», поместив его на штрафстоянку г. Бирск. На автомобиле имелись механические повреждения. Также в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Затем сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Fusion», будучи подвергнутым наказанию за аналогичное правонарушение, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4, супруга ФИО1, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, которым управляет только ФИО2 6 ноября 2019 года около 21 часа 00 минут звонила супругу, который сказал, что находится дома, выпил баллон пива. Когда разговаривала с супругом около 01 часа, он ей сообщил, что едет на освидетельствование в больницу. Около 05 часов сотрудники ДПС эвакуировали автомобиль на специализированную стоянку г. Бирск.

Свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель ФИО3 №1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району показал, что 6 ноября 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 заступил на дежурство. 7 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут поступила информация, что возле 

<

адрес> было совершено ДТП лицом, управлявшим автомобилем марки «Форд Fusion». Он, совместно с ФИО3 №2 выехали на место ДТП, где на земле, возле столба обнаружили государственный регистрационный знак № от автомобиля. Проверив по базе данных, установили, что это регистрационный знак от автомобиля марки «Форд Fusion», зарегистрированного на имя ФИО3 №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Затем он вместе с ФИО3 №2 выдвинулись к дому № по 

<

адрес>, возле которого обнаружили автомобиль марки «Форд Fusion», без переднего регистрационного знака, под управлением ФИО2 ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, где было выявлено, что от ФИО2 шел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что давало основания полагать, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки «Форд Fusion». Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен, расписался в нем и получил копию протокола. Потом он предложил ФИО2 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора Pro-100 Touch-k, что тот и сделал. В прибор были введены данные ФИО2 Результат показал 0,746 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, отказался от подписи. Потом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 отказался от подписи и от получения копии. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако от подписи в протоколе отказался. Затем он с ФИО3 №2 на патрульной машине повезли ФИО2 в БЦРБ г. Благовещенск по адресу: 

<

адрес>. В кабинете БЦРБ в прибор АКПЭ-01.01 ФИО2 сделал выдох в трубку, прибор выдал результат 0,833 мг/л. Через 18 минут процедура была повторена, ФИО2 сделал выдох в прибор, который выдал результат 0,798 мг/л. Затем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем они проследовали к ОМВД России по 

<

адрес>, где в патрульной машине в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 расписался в протоколе и получил копию. Потом они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 от подписи отказался. Был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Бирск. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В патрульной машине велась видеозапись. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано в административную практику, где при регистрации было выявлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а материал проверки, содержащий признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП (л.д. 46-48);

- свидетель ФИО3 №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 49-51);

- свидетель ФИО3 №3, врач ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, показал, что 7 ноября 2019 года находился на суточном дежурстве в терапевтическом отделении Благовещенская ЦРБ. Во время дежурства в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками ОМВД России по Благовещенскому району. 7 ноября 2019 года около 2 часов 20 минут к нему обратился сотрудник ДПС и предъявил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 В ходе проведения освидетельствования с помощью прибора Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, в который сделал выдох ФИО2 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,833 мг/л алкоголя. Далее, через 18 минут, ФИО2 снова сделал выдох в прибор, результат показал 0,798 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем был составлен акт № от 7 ноября 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 100-101).

Подсудимый ФИО2 согласился с оглашенными показаниями свидетелей, об их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 00 часов 50 минут возле 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством «Форд Fusion» (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2019 года, согласно которому в 1 час 47 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 Touch-K (заводской номер прибора 902260, дата последней поверки 4 декабря 2018 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,746 мг/л. От подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 5, 6, 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2019 года, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 1 час 55 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 7 ноября 2019 года, согласно которому с применением прибора (АКПЭ-01.01.М-01 №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 2 часа 28 минут составила 0,833 мг/л, в 2 часа 46 минут - 0, 798 мг/л (л.д. 9, 10, 11);

- протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года, из которого усматривается, что ФИО2 7 ноября 2019 года в 00 часов 50 минут управлял транспортным средством «Форд Fusion» в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протокол о задержании транспортного средства от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство «Форд Fusion» (л.д. 13);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- справка, из которой следует, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району 17 мая 2017 года. 18 апреля 2019 года водительское удостоверение возвращено ФИО2 в связи с истечением срока лишения права управления транспортным средством (л.д. 16);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 3 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 16 мая 2017 года (л.д. 33-34);

- справка, выданная начальником отдела - старшим судебным приставом Благовещенского МОСП УФССП по РБ, из которой следует, что 21 февраля 2019 года исполнительное производство окончено на основании выплаты штрафа в полном объеме (л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. 113-116).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления и признаны таковыми.

Свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО2 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО2, не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности. 

Факт управления механическим транспортным средством (автомобилем) ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем суд доверяет им и признает достоверными.

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он не судим, с 31 октября 2005 года по 25 ноября 2005 года находился на стационарном обследовании по направлению военного комиссариата Уфимского района с диагнозом № инфантильное расстройство личности на резидуально-органическом фоне, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 32 от 20 января 2020 года ФИО2 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства F 06.68. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, заболеваниях, травме головы, формировании его на органически неполноценном фоне эмоционально лабильным, склонным к реакциям волнения, сведения о прохождении военно-врачебной экспертизы, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании неустойчивость и истощаемость внимания, легкое снижение памяти, инертность мышления, легковесность и поверхностность суждений, черты эмоциональной лабильности, склонность к реакциям волнения и растерянности на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, результатах медицинского освидетельствования, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 106-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие троих несовершеннолетних детей, заболевание.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений главы 11 УК РФ не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд установил, что защита подсудимого в ходе дознания составила 7 820 рублей, в суде - 2 875 рублей, всего 10 695 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку им при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ИП ФИО5 не представлено документов, подтверждающих фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и перемещение вещественного доказательства автомобиля, суд считает необходимым разъяснить ИП ФИО5, что он вправе обратиться с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением автомобиля, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Разъяснить ИП ФИО5 право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства автомобиля, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск марки SmartTrackCD-RW объемом 700 МВ, - хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение №, выданное 24 марта 2017 года, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, - оставить по месту хранения;

- документы - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

адрес> по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> «Б», - возвратить владельцу ФИО3 №4 без оплаты услуг по перемещению и хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо пригласить другого защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева