55RS0007-01-2019-001224-64

Дело 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2018 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 в размере 168 200 рублей, из которых сумма основного долга – 90 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.10.2017 по 13.09.2018 – 78 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью в размере – 120 000 рублей.

При подаче искового заявления был указан период пользования займом с 14.10.2017 по 13.09.2018. Поскольку решение суда длительный период не исполнялось, полагал возможным доначислить проценты за пользование займом согласно договору займа с залоговым обеспечением, а также неустойку, предусмотренную пунктом 2.4. договора займа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 238 800 рублей, из которых: 54 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.09.2018 по 14.02.2019, 184 800 рублей – неустойка за период с 13.10.2018 по 14.02.2019, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 5 588 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 90 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные названным договором. Срок возврата суммы займа – не позднее 12.10.2018. 

За пользование заемными денежными средствами, полученными по договору, установлена процентная ставка в размере 12 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента (даты) фактического возврата суммы займа в полном объеме. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы (раздел 1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 90 000 рублей заемщиком ФИО2 подписана соответствующая расписка от 13.10.2017, согласно тексту которой сумма заемщиком получена в полном объеме, претензий не имеется.

Договор займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 содержал все существенные условия, подписан сторонами. 

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.09.2018 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 в размере 168 200 рублей, из которых сумма основного долга – 90 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.10.2017 по 13.09.2018 – 78 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 120 000 рублей, в качестве способа реализации предмета залога определена реализация с публичных торгов. 

Решение вступило в законную силу 25.10.2018, выдан исполнительный лист.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о возврате арестованного имущества с реализации от 20.03.2019, в связи с полным погашением задолженности с реализации возвращено арестованное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 59, 60).

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.10.2018, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании поименованного выше решения суда от 19.09.2018 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 172 869 рублей, окончено 10.04.2019 (л.д. 66).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование займом за период с 14.09.2018 по 14.02.2019, составляет 54 000 рублей.

Альтернативного расчета суммы задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца в части заявленных процентов арифметическим способом, суд находит его верным, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, и периоду начисления процентов.

В связи с изложенным, просроченная задолженность по процентам за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 54 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него при заключении договора займа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предусмотренная законодательством неустойка, размер которой может быть согласован сторонами в договоре, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не подменяет под собой проценты за пользование денежными средствами кредитора. При этом законодатель устанавливает возможность снижения неустойки при установлении судом ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Данное право суда позволяет восстановить баланс интересов должника и кредитора.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что ответчиком внесена сумма в счет погашения долга, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, недопустимость злоупотребления правом, возможность снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки по договору займа от 13.10.2017 за период с 13.10.2018 по 14.02.2019 до 8 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 588 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019 (л.д. 3).

Иск судом удовлетворен частично в части требования о взыскании неустойки (пени). 

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом приведенных разъяснений, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 5 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 13.10.2017 за период с 14.09.2018 по 14.02.2019 в размере 54 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2018 по 14.02.2019 в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2019 года.