Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-4429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения представлена не полная и не соответствующая действительности характеристика, на основании чего судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, кроме того мнение администрации не является предопределяющим решение суда. Обращает внимание, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые на данный момент являются снятыми и погашенными. Указывает, что имеет 10 поощрений, добросовестно относится к труду, учебе, активно участвует в жизни отряда, стремится соблюдать правила внутреннего распорядка и правила общежития, в конфликтные ситуации не вступает, повышает квалификацию, получает дополнительное образование, занимается самообразованием, принимает участие в конкурсах, где занимала призовые места, переведена на облегченные условия содержания, исковые обязательства и дополнительное наказание в виде штрафа погасила в полном объеме, посещала кружки, ежемесячно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Отмечает, что в случае освобождения ей гарантировано место жительства и работы. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что в ее поведении прослеживается положительная динамика и она стремится к исправлению. На основании изложенного, просит применить индивидуальный подход и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденной, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденной. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденная отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение по профессии «швея», к учебе относилась удовлетворительно, в 2018 году повысила квалификационный разряд швеи, за этот период 2 раза приглашалась на постоянную действующую комиссию за невыполнение сменного задания, брак, после перевода в экспериментальный цех подсобным рабочим, свои обязанности выполняет в соответствии с должностной инструкцией, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории ИУ согласно графика, инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, в обсуждении вопросов не участвует, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе участие не принимает, записана в библиотеку учреждения, но за весь период посещала 2 раза, самовоспитанием не занимается, общается с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признала, имеет исполнительные листы, к выплате исковых обязательств относится формально, большая часть выплачена путем удержания из заработной платы, досрочно погасила в 2023 году 600 рублей, в 2024 году с заявлением на досрочное погашение не обращалась. 

Кроме того суд принял во внимание характеристику по результатам психологического обследования от 16 апреля 2024 года, согласно которой у ФИО1 прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни и свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять представленной характеристике, не имеется, поскольку она составлена сотрудниками исправительного учреждения, непосредственно наблюдающими за поведением осужденной, характеристика соответствует представленным материалам и материалам личного дела. 

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что осужденная поощрялась не регулярно – 10 раз, при том, что отбывает наказание с 2017 года.

Помимо этого осужденная ФИО1 4 раза подвергалась взысканиям, в том числе после обращения с ходатайством в суд. 

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденной были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства.

В настоящее время 3 взыскания, которым подвергалась ФИО1, сняты и погашены, последнее взыскание от 18 апреля 2024 года в виде дисциплинарного штрафа, является действующим. Судом обоснованно учтены тяжесть и характер данных нарушений порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора учитывалось судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем суд не связан с их выводами и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденной.

Все данные о личности осужденной ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения.

Наличие у ФИО1 гарантии места жительства и трудоустройства, отсутствие исполнительных листов, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Указание в тексте обжалуемого постановления о том, что взыскания погашены в связи с истечением срока, вместо указания о досрочном погашении, об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не свидетельствует. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.