№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колтырина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего МУП «Орджоникидзе» сторожем, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.12 час. на автомобильной дороге Алушта-Судак-Феодосия 101 км, перед въездом в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения норм Кодекса об Административных правонарушениях РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, умышленно, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повторно, управлял транспортным средством - мопедом «Honda Tact 27» без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В 17.52 час. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с применением видео-аудио записи, составлен акт № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 1,243 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,02 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, раскаялся, пояснил, что вину осознает, перегонял мопед на зимнюю стоянку, чего не должен был делать, употребив спиртное. С показаниями алкотестера был согласен. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями свидетеля ФИО4 данными при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, уведомленного о явке в суд, но не явившегося в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии ФИО5 осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения направленного на охрану общественного порядка и профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель».

Около 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 101 км,-перед въездом в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> он выявил факт управления мопедом «Honda Tact 27» без государственного регистрационного знака, водителем ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ранее, согласно постановления об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.34-35)

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> осмотрен мопед «Honda Tact 27» без государственного регистрационного знака. В ходе проведения осмотра места происшествия мопед «Honda Tact 27» изъят. (т.1 л.д.24-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда «Honda Tact 27» (т.1 л.д.30-32);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - мопеда «Honda Tact 27» (т.1 л.д. 33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта с DVD-R диском с фрагментами видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д.47-51);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеофрагментами оформления административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д.52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 22);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 23);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.9,10);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 7),

Иными документами: рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта управления ФИО1 мопедом «Honda Tact 27» в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в период дознания, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Все фактические обстоятельства по делу органом дознания и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО1 дана верно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством -мопедом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого, данных о его трудоспособности, отсутствием препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Колтырину А.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 4500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера пресечения не избиралась. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: 

- DVD-R диск -хранить в материалах уголовного дела, 

- мопед «Honda Tact 27» без государственного регистрационного знака – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Колтырину А.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 4500 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев