РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Ахмедове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1734/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии и ежемесячной комиссии за предоставления пакета банковских услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии и ежемесячной комиссии за предоставления пакета банковских услуг.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 440813 рублей 81 копеек с процентной ставкой 24 % годовых на 84 месяца. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита. Истец подавала заявление на предоставление кредита на сумму 356000 рублей, кредит предоставлен на сумму в размере 440813,81 рублей (с учетом стоимости пакета услуг «Универсальный»). Кроме того, в договоре и графике платежей по кредитному договору имеется условие о стоимости ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг в размере 29 рублей. Указанная сумма списывалась со счета истца ежемесячно в период с 08.02.2014 года по 09.07.2018 года. В анкете-заявлении на предоставлении кредита содержится раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Какая-либо запись, выражающая просьбу истца о предоставлении пакета банковских услуг с подписью истца в этой части Анкеты-заявления отсутствует. Истец самостоятельно и добровольно не просила предоставить ей пакет банковских услуг. В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Однако не определен тариф каждой вышеперечисленной услуги, а указана общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Фактически с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Кроме того, в сумму ежемесячного платежа согласно графику платежей включена комиссия в размере 29 рублей за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный». Истец с момента заключения кредитного соглашения по день рассмотрения дела судом услуги входящие в пакет «Универсальный» не предоставлялись. После перечисления в Анкете-заявлении предоставляемых услуг подписи истца о согласии на получении данных услуг нет, из чего невозможно сделать вывод о том, что истец была ознакомлена с тарифами на предоставление каждой из услуг включенной в пакет и была с ними согласна. В данной Анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах. Истец не имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги, не могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующие графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствуют. Надлежащая информация относительно пакета банковских услуг истцу не была предоставлена. Исходя из изложенного, полагает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки. Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах. В связи с изложенным, полагает, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом. Эта услуга экономически не обоснована, не является обязательным условием заключения кредитного договора. Какие-либо расходы по предоставлению истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» банком не понесены. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя ФИО2 При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом условия кредитного договора является ничтожными. Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ей приходилось переживать.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 09.12.2013 года в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; признать недействительным условие кредитного договора № от 09.12.2013 г. в части взимание ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленных возражений на исковое не признание иска обосновывает следующим.

01.02.2019 года истцу был произведен частичный возврат ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 551 рубль за период с 09.02.2016 года по 09.11.2017 года (22 месяца * 29 руб. = 638 рублей), с учетом уже возвращенных 87 рублей, что подтверждает выписками по счетам № и №. Возврат денежных средств был осуществлен в 10-ти дневный срок с момента поступления в Банк искового заявления. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям любого характера, вытекающим из заключения кредитного договора. Кредитный договор (соглашение) между истцом и Банком заключен 09.12.2013 г. Исполнение договора началось в тот же день - 09.12.2013 г. - Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках кредитного договора истек 09.12.2016 г. С исковым заявлением истец обратился в суд позднее указанной даты, а именно 09.01.2019 года, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств навязанности услуги истец не предоставляет. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 года между ФИО3 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму 440813 рублей 81 копеек с процентной ставкой 24 % годовых на 84 месяцев.

Помимо существенных условий, в условия кредитного договора № был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств. Истец подавала заявление на предоставление кредита на сумму 356000 рублей, кредит предоставлен на сумму в размере 440813,81 рублей (с учетом стоимости пакета услуг «Универсальный»).

Кроме того, в договоре и графике платежей по кредитному договору имеется условие о стоимости ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг в размере 29 рублей. Указанная сумма списывалась со счета истца ежемесячно в период с 08.02.2014 года по 09.07.2018 года.

В анкете-заявлении на предоставлении кредита содержится раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Требование о признании недействительными условий кредитного договора об оплате пакета услуг «Универсальный» истец обосновывает тем, что данная услуга является навязанной, оплата данной услуги является возложением на него стороны Банка дополнительных расходов (скрытыми процентами), услугами предоставленного ему пакета «Универсальный» истец не пользовался, при заключении кредитного договора он не был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого соглашения. 

Данные доводы истца ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их.

В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты - заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом.

После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После списания по заявлению истца денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо иные дополнительные начисления не производились. 

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, что указывает на выроженное согласие на их получение. Доказательств того, что отказ истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и предполагается, что по программе страхования защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен Истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен, а истец с требованием о признании недействительным данных условий договора обратился лишь 04.10.2018 с претензией и 09.01.2019 года в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ установлены снования для изменения и расторжения договора, регламентированы процедуры, соблюдение которых обязательно при изменении и расторжении договора.

Фактически указанное требование истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 09.12.2013 года началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссии 09.12.2013 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 09.01.2019 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора № от 09.12.2013 года в части взимания комиссии и ежемесячной комиссии за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи