Судья Долгая Е.Г. Дело №22к-1437-2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 9 октября 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой Г.А., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Халина Р.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халина Р.Н., в интересах обвиняемого Г.Р.М. 

на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 сентября 2019 года, которым 

удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 о наложении ареста на имущество – транспортные средства: 

<

данные изъяты> стоимостью 3 520 000 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 400 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Г.Р.М., и разрешен арест на указанные транспортные средства, 

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 13 сентября 2019 года обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на имущество – транспортные средства: 

<

данные изъяты> стоимостью 3 520 000 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 5 400 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Г.Р.М., запретив ему распоряжаться данным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Халин Р.Н., в интересах обвиняемого Г.Р.М., постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Халин Р.Н., в интересах обвиняемого Г.Р.М., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает размер причиненного ущерба, ссылается при этом на принятие Промышленным районным судом г. Курска 11 и 12 сентября 2019 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения, судебных постановлений, которыми наложен арест на имущество Г.Р.М. на сумму 4500 000 рублей и около 33 млн. рублей, что не было учтено судом 13 сентября при наложении ареста на принадлежащие Г.Р.М. автомобили. 

С учётом этого, полагает, суду необходимо было принимать решение по ходатайствам, объединив их в одно производство. 

Просит отменить постановление суда и направить материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение, объединив в одно производство с материалами по ходатайствам о наложении ареста на имущество, рассмотренными 11 и 12 сентября 2019 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халина Р.Н. следователь ФИО1 просит постановление суда, которое считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Халин Р.Н., в интересах обвиняемого Г.Р.М., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выслушав адвоката Халина Р.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Как следует из представленного материала, в ходе расследования уголовного дела № 11901380034000425, возбужденного 18 апреля 2019 года отделом №5 СУ УМВД России по г. Курску по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем ООО 

<

данные изъяты>», исполнительным директором и собственником которого является Г.Р.М., имущества в особо крупном размере, 28 августа 2019 года представителем ООО «

<

данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о взыскании с Г.Р.М. в возмещении вреда 12 046 000 рублей.

30 августа 2019 года Г.Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ему инкриминируется хищение путем обмана, с использованием служебного положения, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности принадлежащих ООО «Капиталстрой» денежных средств в размере 12 046 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Г.Р.М. – принадлежащие ему транспортные средства, что удостоверено договорами купли-продажи и актами приема-передачи транспортных средств, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 116 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда по результатам анализа исследованных материалов отражены в описательно-мотивировочной части постановления. 

При этом, доводы жалобы о том, что суд наложил арест на имущество Г.Р.М., стоимость которого существенного превышает сумму причиненного ущерба, на которую заявлен гражданский иск, состоятельными признаны быть не могут. 

Как явствует из представленных документов, стоимость транспортных средств, на которые наложен арест: 

<

данные изъяты> 46, и 

<

данные изъяты>, составляет 8920 000 рублей, что не превышает суммы заявленного по делу гражданского иска. 

Что касается доводов жалобы о наличии других судебных решений, которыми наложен арест на имущество Г.Р.М. стоимостью свыше 33 000 000 рублей, и в размере 4500 000 рублей, то они предметом рассмотрения по данному материалу не являются, а их законность подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката на конкретные судебные решения. 

С учётом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах обвиняемого Г.Р.М., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество – транспортные средства: 

<

данные изъяты> стоимостью 3 520 000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 5 400 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Г.Р.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова