Дело № 2-5681/2017

мотивированное 

решение

 

составлено 19.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2

дата между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 158 000 руб. 

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Служба помощи автомобилистам» ущерб автомашины, составляет 229 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 

дата истец обратился к страховщику с претензией, денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 71 000 руб., за оформление экспертного заключения 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., неустойку 71 000 руб., штраф в размере 26 600 руб., расходы на производство дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы 286,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Ан Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в размере 142 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Полагала, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме согласно экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штраф. Расходы на представителя полагала завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

дата между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов. 

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 158 000 руб. 

Из заключения эксперта № от дата ООО «Служба помощи автомобилистам» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 000 руб. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить расходы эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Служба помощи автомобилистам» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера. Указанный отчет может быть положен в основу решения суда.

Расчет АО «Технэкспро» № от дата, представленный ответчиком суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствуют ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, не указаны каталожные номера деталей, дата, на которую произведена оценка, не представлены документы о квалификации эксперта. 

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 руб. (71 000 руб. х 50%= 35 500 руб.).

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., на производство дефектовки в размере 2 500 руб., почтовые расходы 286,53 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 330 руб. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 71 000 руб., неустойку в размере 71 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., расходы на оформление экспертного заключения 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., на производство дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы 286,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 330 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут