Судья Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Ляшенко Владимира Александровича, родившегося 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ляшенко В.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ляшенко возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что обвинительное заключение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, являющих, по мнению суда, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, либо вернуть в суд, продолжив рассмотрение дела по существу.

Находя верными выводы суда об отсутствии в его действиях нарушений требований пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ, полагает, что приведенные судом в постановлении недостатки обвинения не образуют оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оправдательного решения, которое должно иметь иную процессуальную форму.

Обвинение конкретно, пределы обвинения ему ясны и понятны, однако они основаны на несоответствующих действительности субъективных выводах эксперта в заключении № от 

<

...> г. На нарушения, допущенные при даче данного заключения, уже обращал внимание суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора в отношении него.

Момент возникновения опасности для участников ДТП очевиден. Угроза возникла не в момент его поступательного движения по встречной полосе, а в момент внезапного, неожиданного, заранее не обозначенного, в нарушение Правил дорожного движения маневра водителя автомобиля «

<

...>» под управлением Н.. Отсутствие тормозного следа его (Ляшенко) автомобиля, а также место аварии, положение и состояние автомобилей, и схемы ДТП подтверждают совершение водителем Н. маневра без предупреждения.

Материалы дела не содержат сведений о включении водителем автомобиля «

<

...>» сигнала поворота, а противоречивые показания об этом самого Н. и его супруги, заинтересованных в исходе дела, вынужденные.

Оспаривает выводы суда о неточности схемы ДТП, которая, по его мнению, устранима анализом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.

Указание стороны обвинения на скорость его автомобиля более 90 км/ч не соответствует действительности, однако данное обстоятельство не является обязательным для суда и может быть исключено без возврата дела прокурору.

Со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П, указывает, что основанием для возврата дела прокурору являются основания, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Из положений этой же статьи следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что Ляшенко управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по 

<

...> км. участку автодороги Р-254 «Иртыш», выбрал скорость свыше 90 км. в час, проигнорировал требования постоянных горизонтальных разметок 1.1. и 1.19. приложения № 2 к Правилам дорожного движения, и в нарушение пп. 2.1.2, 8.1,9.1(1), 10.1., 10.3, 11.1 указанных Правил, приступил к выполнению обгона, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

...>» двигавшимся в попутном направлении, под управлением водителя Н., совершающего поворот налево с правой полосы движения на второстепенную дорогу, с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажирам П. и Б., один из которых не был пристегнут ремнем безопасности по неосторожности, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, из приведенных в обвинительном заключении доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, что отмечено в обжалуемом постановлении не следует, что Ляшенко перед ДТП двигался со скоростью превышающей разрешенную (90 км. в час.), а учитывая, что несоблюдение скоростного режима, согласно предъявленного ему обвинения, и явилось (по мнению следственных органов) одной из причиной дорожно-транспортного происшествия, то и составленные на основании противоречивых доказательств постановление о привлечении Ляшенко в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают для суда неопределенность в установлении и доказывании обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Ляшенко обвинения суд, будучи лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены и восполнены им самим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал мнение всех участников уголовного судопроизводства. 

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом было заявлено не только государственным обвинителем. Аналогичное ходатайство с приведением самостоятельных и убедительных доводов было заявлено также защитником и поддержано подсудимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возвращение уголовного дела прокурору обусловлено не восполнением досудебного производства, а необходимостью устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также соблюдения и восстановления прав потерпевших. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ляшенко Владимира Александровича прокурору Петуховского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий