Дело№За-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года                                                                   г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Жернаковой В.О. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Гурской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оспаривании в части нормативного правового акта органа исполнительной власти Челябинской области, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» об оспаривании этого же нормативного правового акта в полном объеме,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с административным исковым заявлением (т.1 л.д. 198-208), которым просило признать недействующим с 01 января 2018 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ) от 28.12.2017 г. *** «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» с учетом изменений, внесенных постановлением МТРиЭ от 19.01.2018 г. *** в части пункта 1 таблицы 1 приложения 1 в части необходимой валовой выручки (НВВ) филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2018 год в размере 12 704 989,75 тыс. рублей.

В обоснование указано, что регулирование филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» осуществляется с применением метода долгосрочного тарифного регулирования: метод доходности инвестированного капитала на долгосрочный период с 2018 по 2022 годы. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых--, в течение долгосрочного периода регулирования. Административный^стец настаивает на том, что при корректировке НВВ за 2016 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, предусмотренной п. 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э, из объема фактического финансирования исключены (не приняты в расчет) фактические расчеты на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250,0 тыс. руб., в

результате чего действия МТРиЭ привели к определению НВВ филиала «Челябэнерго» в экономически необоснованном размере и занижении её на 1 051 758,64 тыс. руб. Кроме того, МТРиЭ не учтена часть расходов, заявленных регулируемой организацией, а именно: расходы на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., на аудиторские расходы в размере 575,38 тыс. руб.

В суд также поступили административные исковые заявления (т. 194 л.д. 4-6, 204-206, т. 198 л.д. 7, 38-42) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») и общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест») о признании недействующим этого же постановления МТРиЭ от 28.12.2017 г. *** в редакции постановления от 19.01.2018 г. *** вместе с Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области (без НДС), Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2018 год; о возложении на МТРиЭ обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий указанное постановление, определив Единые котловые тарифы на период регулирования 2018 год с соблюдением требований пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

В обоснование административные истцы сослались на наличие судебного спора в Арбитражном суде Челябинской области по иску ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии; право потребителя соответствующего ресурса, добросовестно его оплатившего поставщику, взыскать переплату в случае признания нормативного правового акта недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса; взаимосвязь котловых параметров НВВ сетевых организаций и их влияние на индивидуальные тарифы. Полагают, что неправильное определение котлового тарифа влечет неправильное установление индивидуальных тарифов и возникновение повышенных обязательств у административных истцов. Утверждают, что МТРиЭ не выполнило решение ФАС РФ от 30.05.2016 г. № ***, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о получении ОАО «МРСК Урала» излишних доходов от регулируемой деятельности, не учтенных в последующем периоде регулирования. Кроме того, регулирующим органом при установлении тарифа был необоснованно учтен существенно заниженный, по сравнению с предыдущими периодами регулирования, плановый полезный отпуск электрической энергии ОАО «МРСК Урала», что повлекло пропорциональное увеличение тарифа. Настаивают на

противоречии оспариваемого нормативного правового акта

положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, а именно пунктам 7, 37 Основ ценообразования.

В порядке статьи 136 КАС РФ административные исковые заявления ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» об оспаривании одного и того же нормативного правового акта объединены в одном производстве.

В судебном заседании представители административного истца ОАО «МРСК-Урала» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали, уточнив, что МТРиЭ учло расходы по корректировке инвестиционного плана развития (ИПР) в размере 207 976,78 тыс. руб. за 9 месяцев 2016 года, восстановив нарушенные права административного истца за этот период. Однако, за 4 квартал 2016 года НВВ скорректирован не был. МТРиЭ также частично не приняло к зачету расходы на аудиторские и консультационные услуги. Против удовлетворения административных исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» возражали, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт их права не нарушает.

Представители административных истцов ПАО

«Челябэнергосбыт» - ФИО4 и ФИО5, ООО «АЭС Инвест» -ФИО6 на своих административных исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика МТРиЭ ФИО7 против удовлетворения заявленных административных исков возражала, полагая, что они не подлежат рассмотрению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имел ограниченный срок действия, которое к настоящему времени прекращено. Спорный размер НВВ был установлен для ОАО «МРСК-Урала» не оспариваемым нормативным правовым актом, а постановлением МТРиЭ от 28.12.2017 г. *** «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2018 - 2022 гг», которое нормативным правовым актом не является, в установленный законом трехмесячный срок обжаловано не было.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России, надлежаще извещенного по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля зам.директора ОАО «МРСК-Урала» ***., заслушав заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей, что требования ОАО «МРСК-Урала» подлежат удовлетворению, а права ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и принятых в соответствии с ним Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее -Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977, и Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее -Методические указания).

Указанные нормативные правовые акты применяются в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта.

Согласно части 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 п. 7, пп. 1 п. 8 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 г. №300, основными задачами МТРиЭ является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности) на территории Челябинской области. В функции МТРиЭ входит установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных

(минимального и (или) максимального) уровней тарифов на

услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Постановлением уполномоченного на то органа - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 г. *** установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области согласно приложению, которые действуют с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В пункте 1 таблицы 1 приложения 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой прочим потребителям на 2018 год» для филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" установлена оспариваемая НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 12 704 989,75 тыс. рублей.

Указанное постановление опубликовано в газете "Южноуральская панорама" № 2 от 11.01.2018 года.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19 января 2018 г. ***, опубликованным в спецвыпуске газеты "Южноуральская панорама" № 90/1 от 16.10.2018 года, исправлены описки в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 г. ***, не касающиеся существа заявленного спора.

Как указано в части 11 статьи 213 КАС РФ, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку величина необходимой валовой выручки представляет собой запланированный, экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок, суд считает, что окончание срока действия постановления от 28.12.2017 г. ***, установленного на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, само по себе не свидетельствует о том, что установленная им оспариваемая НВВ

для ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2018 год в размере 12 704 989,75 тыс. рублей, носящая долгосрочный характер, не подлежит применению в отношении административного истца и не затрагивает его прав и законных интересов.

Довод МТРиЭ о том, что настоящее административное дело по данному основанию не подлежит рассмотрению, не может быть признан состоятельным, опровергается результатами рассмотрения аналогичных исков ОАО "МРСК Урала" об оспаривании постановлений МТРиЭ за периоды регулирования 2016, 2017 годов (определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 48-АПГ17-17 от 20 декабря 2017 г. и № 48-АПГ18-13 от 19 сентября 2018 г.).

Указание МТРиЭ на то обстоятельство, что НВВ территориальной сетевой организации филиала ОАО "МРСК Урала" -"Челябэнерго" на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2018 годы в размере 12 704 989,75 руб. была установлена постановлением МТРиЭ *** от 28.12.2017 г., которое не является предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела, по смыслу статьи 215 КАС РФ не исключает возможности оспаривания административным истцом QAO "МРСК Урала" пункта 1 таблицы 1 приложения 1 постановления МТРиЭ *** от той же даты в редакции постановления *** от 19.01.2018 г., поскольку оспариваемой нормой НВВ филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на тот же период регулирования установлен в том же размере.

Постановление № 71/5 принято тем же органом, что и оспариваемое постановление ***, т.е. большей юридической силой не обладает, преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора оно не имеет. Гарантированное главой 21 КАС РФ право ОАО "МРСК Урала" на оспаривание этой нормы, затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, не может быть произвольно ограничено по указанному мотиву, равно как и наличие неотмененного постановления № *** само по себе не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования этого административного истца о признании недействующим в части постановления ***.

Разрешая по существу административные исковые требования ОАО «МРСК Урала», суд исходит из того, что филиал этого общества «Челябэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на основании долгосрочных тарифов, рассчитанных методом доходности инвестированного капитала. Переход к регулированию деятельности с применением указанного метода и долгосрочные параметры согласованы приказами ФСТ России от 12 октября 2012 г. №233-э/1,234-э/2.

Общество также выполняет работы по

технологическому присоединению, в том числе энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт (включительно), плата за которое в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования устанавливается в размере не более 550 руб.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования. Как следует из пунктов 22, 23 Правил государственного регулирования цен, регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифов, по результатам которой составляет мотивированное экспертное заключение.

Как следует из пункта 5.3.1 Экспертного заключению от 27 декабря 2017 г. по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2018-2022 г. с применением метода долгосрочной индексации НВВ (т. 2 л.д. 19-77) при корректировке НВВ за 2016 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, предусмотренной п. 42 Методических указаний 228-э, из объема фактического финансирования Министерством исключены (не приняты в расчет) фактические расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. рублей, что привело к определению НВВ филиала «Челябэнерго» в экономически необоснованном размере и занижению её на 1 051 758,64 тыс. рублей.

Из этого же Экспертного заключения следует, что при формировании НВВ филиала «Челябэнерго» на 2018 год Министерством не учтены расходы, заявленные регулируемой организацией: на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. рублей (п. 3.2.9 Экспертного заключения т. 4 л.д. 41), что также повлекло занижение НВВ.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Согласно пунктам 3, 12.1, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого

обратившегося к ней лица с заявкой в целях технологического присоединения (по , одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно) мероприятия по технологическому присоединению. Срок технологического присоединения таких заявителей не может превышать 6 месяцев.

В силу п. 32 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, в том числе не учтенные в инвестиционной программе, за исключением включаемых в соответствии с п. 87 Основ ценообразования в плату за технологическое присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Суд также учитывает, что ежегодные корректировки НВВ и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала проводятся в соответствии с Методическими указаниями и учитывают, в частности, отклонения уровня расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, от установленного уровня (пункт 37 Основ ценообразования).

Расходы, предусмотренные утвержденным согласно Правилам утверждения инвестиционных программ планом ввода объектов в эксплуатацию на период, соответствующий периоду установления долгосрочных тарифов, относятся к планируемым значениям параметров расчета тарифов, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и на основе которых рассчитывается НВВ.

Корректировка долгосрочных тарифов осуществляется на основе скорректированной НВВ, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетом корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов (пункт 9 Методических указаний). При этом корректировка НВВ учитывает такие факторы, как корректировка согласованной инвестиционной программы и отклонение объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках согласованной в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от уровня, принятого при установлении долгосрочных тарифов (пункт 37 Основ ценообразования).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондируют принципы государственного регулирования цен (тарифов) обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на

производство, передачу и сбыт электрической энергии и учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об э л ектроэ нергетике).

Согласно пункту 2 статьи 232 Закона об электроэнергетике, пункту 87 Основ ценообразования регулирующий орган включает в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение. При осуществлении льготного технологического присоединения затраты сетевой организации, не покрываемые за счет платы за технологическое присоединение, подлежат компенсации через тариф на услуги по передаче электроэнергии как выпадающие доходы.

Положения вышеприведенных норм свидетельствуют о необоснованности исключения пунктами 5.3.1, 3.2.9 Экспертного заключения указанных выше фактических расходов на строительство объектов технологического присоединения, а также расходов на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса.

Как указывает сам административный истец, на заседании Правления МТРиЭ от 27.12.2018 года №89 во исполнение определения Верховного Суда РФ №48-АПГ18-13 от 19.09.2018 г. при установлении необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» на 2019 год учтены, в том числе расходы по корректировке инвестиционного плана развития (далее - ИПР) за 9 месяцев 2016 года в размере 207 976,78 тыс. рублей, чем частично восстановлены его права, нарушенные постановлением МТРиЭ от 28.12.2017 ***.

Однако, в полной мере права административного истца ОАО «МРСК Урала» восстановлены не были, что является основанием для удовлетворения заявленных им административных исковых требований.

Также пунктами 17-18 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль. Расходы, связанные с производством и реализации продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в том числе прочие расходы.

Пунктом 3.2.7 Экспертного заключения из предложенных ОАО «МРСК Урала» фактических консультационных расходов в размере 2 327,65 тыс. руб. приняты 346,75 тыс. руб., из заявленных расходов на аудиторские

услуги в размере 675,38 тыс. руб. приняты 100 тыс. руб., как относящиеся на филиал «Челябэнерго». Отклонение от предложения организации составило 2 716,20 тыс. руб. и мотивировано тем, что расходы по исполнительному аппарату не подлежат включению в НВВ.

Суд находит необоснованным исключение из принятых Министерством расходов на консультационные и аудиторские услуги вышеуказанных сумм, мотивированное тем, что исключенные расходы отнесены на исполнительный аппарат, поскольку этот вывод не основан на договоре *** об оказании услуг аудита отчетности ОАО «МРСК Урала» за 2015 год от 22.09.2015 г., заключенном с ООО «РСМ Русь» (т.4 л.д.60-67), договоре *** оказания услуг по организации функционирования и развитию электросетевого комплекса от 12.01.2015 г., заключенном ОАО «МРСК Урала» с ОАО «Российские сети» (т.4 л.д.241-243), актам об оказании соответствующих услуг.

Согласно справкам по расходам на консультационные и аудиторские расходы, подписанным заместителем генерального директора по экономике и финансам (т.4 л.д.266,267), на обязательный аудит бух. учетности по договору №*** с ООО «РСМ Русь» на филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» за 2016 год фактически приходится сумма 675,38 тыс. руб., что в процентном отношении распределения затрат по этому договору составляет 30,52% (другие филиалы ОАО «МРСК Урала»: «Свердловэнерго» - 38,46%, «Пермэнерго» - 31,02%), предложение на период регулирования 2018 год - 690,5 тыс. руб. (28,66%); по договору *** от 12.01.2015 г. на филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» за 2016 год приходится сумма 53 514,44 тыс. руб., что составляет такой же процент (30,52%) от общих затрат, предложение на период регулирования 2018 год -52 263,2 тыс. руб. (также 28,66%).

Пункт 2.7.4 Пояснительной записки к материалам об установлении тарифов филиал ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», которым сумма 690,5 тыс. руб. на период регулирования 2018 год отнесена на ИА «МРСК Урала», а не на филиал «Челябэнерго», и пункт 2.7.14.6, которым сумма 52 263,2 тыс. руб. расходов на услуги по организации функционирования и развитию электросетевого комплекса на этот же период отнесена на управляющую компанию, а не на филиал «Челябэнерго» (т.4 л.д. 161,181), противоречат вышеуказанным первичным документам, которые представлялись ОАО «МРСК Урала» в Министерство вместе с тарифной заявкой, и потому требовали дополнительной проверки. При этом у административного ответчика имелась возможность запросить подлинники или заверенные копии вышеуказанных документов в порядке пункта 19 Правил государственного регулирования цен.

Сходная правовой подход высказан в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 69-АПГ18-5.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к

выводу о том, что оспариваемый пункт 1 таблицы 1 приложения 1 постановления МТРиЭ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» от 28.12.2017 г. *** (в редакции постановления от 19.01.2018 г. ***) в части в части необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2018 год в размере 12 704 989,75 тыс. рублей, который к настоящему времени прекратил своё действие, однако продолжает нарушать права и законные интересы административного истца ОАО «МРСК Урала», не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а потому в силу положений части 2 статьи 215 КАС РФ подлежит признанию недействующим с даты его принятия.

Сообщение о принятии решении по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа исполнительной власти Челябинской области.

При подаче настоящего иска ОАО «МРСК Урала» была оплачена госпошлина в размере 4 500 рублей (т.1 л.д.209), расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Разрешая административные исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» о признании этого же постановления МТРиЭ от 28.12.2017 г. *** (в редакции постановления от 19.01.2018 г. ***) недействующим в полном объеме вместе с установленными им Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области (без НДС), Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2018 год, о возложении на МТРиЭ обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий указанное постановление, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 208 КАС РФ наделяет правом обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.198 л.д.97), одним из учредителей ООО «АЭС Инвест» (25% доли) является ПАО

«Челябэнергосбыт», что по смыслу статьи 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года № 948-1 свидетельствует о их аффилированности.

ООО «АЭС Инвест», также как и филиал ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго", является сетевой организацией, для которой оспариваемым нормативным правовым актом установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой прочим потребителям на 2018 год, с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), НВВ которой учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации (Приложение №1 к постановлению МТРиЭ от 28 декабря 2017 г. № 71/6 пункты 1 и 23 Таблицы 1); в производстве арбитражного суда Челябинской области находятся споры по искам ОАО "МРСК Урала" к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании сумм задолженности, исчисленной с применением тарифов, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований считать, что постановление от 28.12.2017 г. *** «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в редакции от 19.01.2018 г. *** не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» и не может согласиться с доводами МТРиЭ и ОАО "МРСК Урала" о необходимости прекращения производства по искам вышеуказанных административных истцов.

При этом, суд неоднократно предлагал административным истцам уточнить, в какой именно части постановление ***, по их мнению, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Представители ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» указывали на свое несогласие с НВВ, установленной для филиала ОАО "МРСК Урала" «Челябэнерго», полагая её заниженной; претензий к НВВ, установленной для ООО «АЭС Инвест» и остальных 54 сетевых организаций не имели, равно как и не заявляли о своем несогласии со ставками за содержание электрических сетей, ставками на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, величинами перекрестного субсидирования, учтенными в ценах (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии и иными качественными и количественными показателями, закрепленными оспариваемым нормативным правовым актом, настаивая, тем не менее, на признании его противоречащим действующему законодательству и недействующим в полном объеме.

Проверяя доводы о том, что НВВ, установленная для ОАО "МРСК Урала", влияет на размер тарифов (индивидуальных и котловых),

используемых для расчетов между данной организацией и

административными истцами, суд из пояснений представителей сторон в судебном заседании установил, что они закупают электроэнергию у генерирующих организаций, которая по сетям филиала ОАО "МРСК Урала" «Челябэнерго» доставляется до потребителей. Стоимость электроэнергии для конечных потребителей складывается из её закупочной цены, тарифа за передачу электроэнергии, установленного оспариваемым нормативным актом, и сбытовой надбавки, получаемой непосредственно административными истцами. Административные истцы, получая с конечных потребителей оплату переданной им электроэнергии, непосредственно для себя получают лишь сбытовую надбавку, остальные составляющие стоимости электроэнергии должны передать организациям, предоставляющим соответствующие услуги.

Таким образом, размер НВВ, установленной для филиала ОАО "МРСК Урала" «Челябэнерго», влияющий на тариф за передачу электроэнергии, никоим образом не влияет на размер сбытовой надбавки, т.е. не нарушает прав и охраняемых законом интересов административных истцов.

Довод представителей ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что неправильное установление котловых и индивидуальных тарифов вследствие предполагаемого ими завышения размера НВВ, установленной для филиала ОАО "МРСК Урала" «Челябэнерго», влечет возникновение у них повышенных обязательств, не может быть признан состоятельным, поскольку размер получаемой из средств, собираемых с потребителей, сбытовой надбавки остается неизменным.

Административные истцы, к которым в рамках арбитражных споров предъявлены требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности, в свою очередь не лишены возможности обращения с соответствующими требованиями к потребителям электроэнергии при наличии задолженности по оплате соответствующих услуг с их стороны.

Указание административных истцов на право потребителя соответствующего ресурса, добросовестно его оплатившего поставщику, взыскать переплату в случае признания нормативного правового акта недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса; утверждение о том, что, обращаясь с настоящим административным иском, они действуют, в том числе, и в интересах потребителей услуг по передаче электроэнергии, не может быть признано состоятельным, поскольку доказательств наличия предусмотренных статьей 40 КАС РФ оснований для обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц ни ООО «АЭС Инвест», ни ПАО «Челябэнергосбыт» не представили.

Заявляемые административными истцами ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех 56

упомянутых в оспариваемом нормативном правовом акте сетевых организаций, об истребовании материалов тарифного дела всех этих организаций, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной НВВ ОАО "МРСК Урала", необходимой для оказания услуг по передаче электроэнергии на территории Челябинской области, на 2018 год исходя из тарифной заявки и с учетом необходимости исключения излишне полученных, по мнению административных истцов, доходов (без указания, каких именно), определения экономически обоснованного размера котлового тарифа на 2018 год (т. 197 л.д.202-206), не относятся к существу спора, направлены на затягивание дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт».

Предметом настоящего судебного спора является проверка оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не определение НВВ сетевых организаций и размера котлового тарифа, что относится к прерогативе соответствующего органа исполнительной власти. Такого рода вмешательство суда в деятельность тарифного органа является . недопустимым в силу закрепленного статьей 10 Конституции РФ принципа разделения властей.

Суд также отмечает, что высказываемое административными истцами предположение о невыполнении МТРиЭ решения ФАС РФ от 30.05.2016 г. № ***, является несостоятельным.

Так, ранее Челябинским областным судом 28 июля 2017 года было вынесено решение об отказе ОАО «МРСК-Урала» в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими постановлений МТРиЭ от 29.12.2015 № 66/10 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» и от 30.06.2016 № 29/4 «О внесении изменений в постановление МТРиЭ от 29.12.2015 № 66/10» в части установления необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 год, в размере 12 358 514,15 тыс. рублей, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 48-АПГ17-17 от 20.12.2017 г.

В рамках этого дела установлено, что оспоренный нормативный правовой акт, законность которого подтверждена вышеуказанным решением, был принят МТРиЭ во исполнение решения ФАС РФ от 30.05.2016 г. № ***, предписавшего органу исполнительной власти Челябинской области в сфере государственного регулирования тарифов в электроэнергетике провести расчеты корректировок необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2012-2014 годы в

соответствии с Методическими указаниями № 228-э, соблюдая требования о проведении всех предусмотренных законодательством корректировок, направленных как на компенсацию выпадающих доходов регулируемой организации, так и на исключение излишне полученных экономически необоснованных доходов, а также экономически необоснованных расходов, выявленных на основании статистической и бухгалтерской отчетности за 2011-2014 годы в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования (п. 3 решения от 30.05.2016 г. № ***); а в случае выявления неучтенных в тарифах филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» экономически обоснованных расходов и (или) недополученных доходов, а также экономически необоснованных расходов и доходов, подлежащих исключению из тарифов, - учесть результаты выполнения расчетов и корректировок, указанных в пункте 3 вышеуказанного решения, пересмотреть с 01.07,2016 установленные на 2016 год для потребителей Челябинской области единые (котловые) и индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (п. 4 решения от 30.05.2016 г. № ***).

Положенные в основу исков ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» доводы о невыполнении МТРиЭ решения ФАС РФ от 30.05.2016 г. № ***, о противоречии оспариваемого нормативного правового акта положениям пунктов 7, 37 Основ ценообразования, пунктов 48 Методических указаний, пункта 17 Правил государственного регулирования голословны, не содержат ни одного конкретного факта, подтверждающего данное утверждение.

Поскольку доказательств нарушения оспариваемым ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт» в полном объеме нормативным правовым актом их прав и охраняемых законом интересов, равно как и несоответствия этого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административные истцы не представили, в удовлетворении их требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

>.

Признать не действующим с даты принятия пункт 1 таблицы 1 приложения 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» от 28.12.2017 г. *** в редакции от 19.01.2018 г. в

части в части необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2018 год в размере 12 704 989,75 тыс. рублей.

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном печатном издании органа исполнительной власти Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» об оспаривании этого же нормативного правового акта в полном объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий: