РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 мая 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-543/2019 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе, поданной защитником Магомедовой Е.А., указывает, что права и обязанности при составлении материала инспектором ДПС заявителю не разъяснялись, копии административного материала заявителю не выдавались, в его отсутствие были внесены изменения, видеозапись хода составления всего административного материала не велась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствования был заполнен в отсутствие ФИО2, что противоречит требованиям закона. Указанные нарушения были проигнорированы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Защитник Магомедова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В дополнениях к жалобе пояснила, что исправления внесены в протокол в отсутствие заявителя, который якобы его извещался по почте, но материалы дела содержат только квитанцию о направлении заявителю копии протокола. В связи с чем протокол следует признать незаконным, а на основании этого постановление мирового судьи следует отменить. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 38 мин. на ул. 

<

адрес> в г.Тюмени ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель знакомиться отказался, что подтверждается подписью инспектора ДПС в соответствующей графе. 

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в графе соответствующей протокола. 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от освидетельствования ФИО2 отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы по адресу: ул. 

<

адрес> в г.Тюмени был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 У данного гражданина имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от данного предложения ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол. 

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности внесено исправление в части места рождения ФИО2, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, исправления удостоверены подписью инспектора ГИБДД, а так же печатью полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменскому району. Копия протокола была направлена ФИО2 посредством почтовой службы. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении административного законодательства, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 на месте административного правонарушения не были разъяснены его права, противоречат представленным доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении он подписать отказался, в связи с чем в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Савельева