Дело № 12-228/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием КОВ,

при секретаре Карповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

КОВ, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.05.2018 г. КОВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 48 мин по адресу: 

<

адрес>, КОВ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

КОВ обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности судом был нарушен. Надлежащим образом КОВ не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился на стационарном лечении в Ярославской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по 16.905.2018 г., что подтверждается листком нетрудоспособности. Суду 27.04.2018 г. КОВ было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении окончательного решения.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

КОВ доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности КОВ, в том числе для установления факта управления им транспортным средством, обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорты сотрудников ГИБДД, исходя из которых усматривается, что у КОВ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлено 3 признака опьянения. При этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для КОВ исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности судом был нарушен ввиду ненадлежащего уведомления КОВ о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице с 27.04.2018 г. по 16.905.2018 г. и заявил ходатайство об отложении дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, КОВ был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 75), о факте нахождения на стационарном лечении КОВ не сообщил суду, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ). Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанного лица. Копия листка нетрудоспособности от 16.05.2018 г., согласно которому КОВ проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЯО ОКБ с 27.04.2018 г. по 16.05.2018 г., поступила в судебный участок после окончания судебного заседания и вынесения постановления по делу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что КОВ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь представителя, разъяснены (л.д. 55, 67), однако, он этим правом не воспользовался.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия КОВ мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права КОВ при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности КОВ С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности КОВ определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОВ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Ятманова