Дело № 2-28/22г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО7 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию 

<

адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строительство возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебное заседание представитель истца администрации 

<

адрес> – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, указав при этом, что спорное строение не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Площадь застройки составляет 53,5 % площади земельного участка, ответчиком возводится индивидуальный жилой дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В обоснование требований, истец ссылается на акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке 

<

адрес> кадастровым номером № возведено одноэтажное железобетонное строение, размерами 30*20м. Из которого также следует, что разрешение на строительство не выдавалось.

По мнению истца, спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на его возведение органом администрации не выдавалось. Спорное строение ведется с грубым нарушением ПЗЗ 

<

адрес>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 предоставлен для строительства индивидуального жилого строительства.

В соответствии с ч.13 ст.51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

-Признать незаконным и отменить уведомление управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н-101, о недопустимости размещения объекта ижс или садового дома на земельном участке 

<

адрес>

-Обязать управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, повторно рассмотреть заявление ФИО1 и направить ему в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу мотивированный ответ. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажное незавершенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам;

Возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. В редакции на дату начала строительства;

Одноэтажный недостроенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

<

адрес> застройки объекта составляет 348 кв.м. Строения формы трапеции с внешними размерами №. 

<

адрес> земельного участка составляет 650 кв.м. Площадь застройки составляет 53,5% всей площади земельного участка;

Из-за отсутствия проектно-сметной документации определить площадь застройки по проекту не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта администрацией городского округа 

<

адрес> не представлено.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушения положения ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

Поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ 

<

адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:1089, по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.