РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3, госномер О 952 ХН 163, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию о наступления страхового события, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 735 261 рубль, утрата товарной стоимости 52 476, 36 рублей. Истец полагает, что ответчик как виновник ДТП в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить ему ущерб в полном объеме. В добровольном порядке ответчик произвести выплату отказался, в вязи с чем истец обратился в суд.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 152 875 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части причиненного ущерба в размере 83 618, 46 рублей согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному страховой компанией, полагал, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, расходы по оплате услуг оценке не подлежат взысканию, поскольку исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными и подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины считает подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, представляет противоречивые заключения, в связи с чем полагает, что в удовлетворении его исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, госномер О 952 ХН 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митцубиси L 200, госномер С 034 РУ 163, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается материал по факту дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 241-247).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-257).

Страховое возмещение выплачено на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № (л.д. 253-254), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 483 618, 46 рублей. 

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 рублей и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального вреда свыше суммы страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО5 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, 2011 года выпуска, госномер О 952 ХН 163 с учетом повреждений полученых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 515 206 рублей 90 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 668 рублей 60 коп.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомашины произведен с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Истцом уточнены исковые требования с учетом данного заключения эксперта.

При этом не может быть принята во внимание калькуляция, на основании которой страховая компания произвела выплату, поскольку не содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 152 875 рублей 50 коп. (515 206,90 + 37 668,60 - 400 000).

Доводы ФИО5 о том, что в качестве ущерба не подлежит взысканию утрата товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу, в связи с чем также полежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, поскольку именно в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234, 235), и квитанции об оплате юридических услуг по данным договорам на общую сумму 21 000 рублей (л.д. 105).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 257 рублей 51 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана именно на ведение дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО3, госномер О 952 ХН 163, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценке в сумме 16 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение этих расходов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом представлен договор № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), в соответствии с которым ООО «Центр Судебной Экспертизы» оказывает ФИО1 услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Вместе с тем в договоре не указана общая стоимость работ, указано, что заказчик производит авансовый платеж в размере 3 000 рублей, однако каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату услуг в сумме 16 000 рублей в материалы дела не представлено.

Встречный исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы и соответственно расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 875 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 257 рублей 51 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 168 333 (сто шестьдесят восемь триста тридцать три) рубля 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья