Дело №12-4/2020 Мировой судья: Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Смотряевой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО2 просит его отменить, считая незаконным и ссылаясь на отсутствие события ДТП. Указывает на то, что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, имело ли место ДПТ, поскольку не установлено, имело ли место контактное воздействие автомобиля и пешехода, а если и имело, то не установлено, произошло ли оно в процессе движения транспортного средства. 

ФИО2 и его защитник Рычков А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП – ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи, достоверно установленный факт наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на ФИО3

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2019 года в 13 час. 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак № в районе дома №16 по ул.Комсомольской в г.Магнитогорске Челябинской области, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 02 сентября 2019 года (л.д.4); схемой места совершения правонарушения от 02 сентября 2019 года (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года (л.д.7); справкой по ДТП от 02 сентября 2019 года (л.д.8); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года (л.д.9); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО3 (л.д.66-67); копией справки Поликлиники №1 ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» от 15 ноября 2019 года (л.д.75); копией справки ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» от 15 ноября 2019 года (л.д.74); копией справки Поликлиники №1 АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 15 ноября 2019 года (л.д.74); копией медицинской карты пациента (л.д.76-77); объяснениями ФИО3 от 02 сентября 2019 года (л.д.10) и ее показаниями в судебном заседании (л.д.54); объяснениями ФИО12. от 02 сентября 2019 года (л.д.18) и его показаниями в судебном заседаниями (л.д.55); объяснениями ФИО13 от 02 сентября 2019 года (л.д.19) и ее показаниями в судебном заседании (л.д.90об-91), фотоматериалами (л.д.16-17, 71-73) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, со ссылкой на то, что не установлено, имело ли место контактное воздействие автомобиля и пешехода, а если и имело, то не установлено, произошло ли оно в процессе движения транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО2 являлся участником ДТП - наезда на пешехода, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения.

Так, из объяснений ФИО3 от 02 сентября 2019 года следует, что 02 сентября 2019 года она направлялась на рынок (базар) у дома №14 по ул.Комосомольская, подходя к рынку, ее сбил автомобиль белого цвета, на кузове которого имелась наклейка «яндекс такси». В ходе наезда на нее автомобиля она упала на асфальт и повредила ногу с левой стороны. Водитель вышел из автомобиля, извинился, на что предъявила ему претензию и ударила его рукой по лицу. После чего водитель автомобиля сел и уехал с места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 02 сентября 2019 года он шел на рынок у дома №16 по ул.Комсомольская. Находясь на территории рынка, он увидел белый автомобиль, который ехал на большой скорости со стороны ул.Комсомольская в сторону Первой палатки. Подъехал к границе линии базара, потом началось какое-то движение, люди начали суетиться возле автомобиля, он понял, что возле машины что-то произошло, и побежал туда. ФИО5 находилась по диагонали передними фарами в сторону рынка. В это время водитель уже сел в машину. ФИО15. начал ему стучать в окно и просил открыть дверь и вызвать ГАИ, так как он сбил человека. Женщина стояла, упершись за какой-то автомобиль, сказала, что у нее болит нога. Он поспросил задрать ее штанину и сфотографировал внутреннюю часть голени. После вызова скорой помощи и ГАИ женщина ему сказала, что сзади на нее наехал автомобиль, водитель ее поднял и уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что она ехала на такси, разговаривала по сотовому телефону, на пл.Горького автомобиль резко затормозил и остановился, водитель вышел. Она увидела, как водитель разговаривал с женщиной в красном, которая эмоционально кричала, потом стала кулаками стучать в грудь. Потом посторонний мужчина стал снимать на телефон, водитель сел в машину, мужчина преградил путь, кидался на капот. Водитель отвез ее домой, пояснил, что не заметил бабушку. На вопрос сбил ли он ее, он ответил, что нет. В момент резкого торможения удара она не слышала и не почувствовала. 

В своих объяснениях от 02 сентября 2019 года ФИО2 указал на то, что подъезжая к рынку у дома по ул.Комсомольская. Поворачивая к базару, шла по дороге бабушка. Он посмотрел вправо, повернул налево и тормознул вблизи с бабушкой. Бабушка испугалась, упала. Он вышел из машины, чтобы помочь ей подняться, поднял ее, извинился, а она начала на него с кулаками, обзываться. Он предложил ей вызвать ГАИ, она отказалась, на вопрос о том, есть ли претензии, она ответила «уезжай». Он сел в машину.

В данном случае ФИО6 требования, установленные п.2.5 ПДД РФ, выполнены не были, поскольку возникла спорная ситуация, связанная с наездом на пешехода, о чем свидетельствовало поведение участников ДТП и окружающих, он должен был не трогать с места транспортное средство и выполнить действия, указанные в п.2.5 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 сентября 2019 года водитель ФИО2 следуя на автомобиле Лада по территории овощного базара в районе дома №16 по ул.Комсомольской совершил наезд на пешехода, находившегося проезжей части перед автомобилем, без цели перехода. В результате ДТП пешеход получил травму (л.д.8).

При этом, для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч.2 ст.12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему не влияет на квалификацию действий ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела, в том числе факт противоправного оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировым судьей установлен и отражен в постановлении.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе время и место административного правонарушения, описано событие, выразившееся в оставлении водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: