Дело №2-2116-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

30.08.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Liberty государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3

В связи с данным происшествием ФИО3 06.09.2016 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

23.09.2016 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 97800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 11.11.2016 года направил в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения.

17.11.2016 года на основании проведенной независимой экспертизы (проведена по инициативе страховщика), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 139800 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о взыскании страхового возмещения. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К. (Независимая экспертиза и оценка ТС «Стандарт»). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79774 рубля.

Страховая компания 02.04.2018 года направила ФИО3 претензию о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 026 рублей. претензия осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском АО «ГСК «Югория». Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 60026 рублей, судебные расходы в общей сумме 17451 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск нее признал, полагал, что данная сумма не является неосновательным обогащением.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования АО «ГСК «Югория» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Liberty государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3

В связи с данным происшествием ФИО3 06.09.2016 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым.

23.09.2016 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 97800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 11.11.2016 года направил в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения.

17.11.2016 года на основании проведенной независимой экспертизы (проведена по инициативе страховщика), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 139800 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42000 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о взыскании страхового возмещения. 

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К. (Независимая экспертиза и оценка ТС «Стандарт»).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79774 рубля.

Решением суда от 11.01.2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Страховая компания 02.04.2018 года направила ФИО3 претензию о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 026 рублей. претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховая компания обладала достоверной и полной информацией о факте ДТП, об имеющихся повреждениях, ею были проведены экспертизы по установлению размера ущерба, выплата произведена добровольно.

На основании изложенного, довод в исковом заявлении о том, ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, суд признает несостоятельным, поскольку указанная выплата была произведена после предоставления необходимого пакета документов страховщику ответчиком, осмотра транспортного средства, на основании произведенного расчета ущерба истцом в добровольном порядке при исполнении обязанности по страховой выплате и в соответствии с требованиями закона. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что испрашиваемая сумма денежных средств не подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения, суд считает убедительными.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2451 рубль, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-750-2017.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела, при рассмотрении которого эти судебные расходы были понесены.

При таких обстоятельства истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-750-2017.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать АО «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2018 года.